臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第570號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　102年度竹簡字第570號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

楊清輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第482 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除聲請書犯罪事實欄一第1 行補充「楊清輝前於民國88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第926 號裁定送臺灣新竹看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月26日執畢出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第597 、3817號為不起訴處分確定。又於88年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第1957號裁定送臺灣新竹看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年2 月25日執畢出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第28號為不起訴處分確定。又於93年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以93年度竹簡字第886 號判決判處有期徒刑6 月確定，於95年4 月3 日縮刑期滿執行完畢。又於94年間，」、證據欄編號二證據名稱欄第1 行補充為「正修科技大學超微量研究科技中心」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告楊清輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請書犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另按毒品危害防制條例第17條第1 項明文規定，犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。查本件被告固於警詢時，供出本案持有之毒品來源為吳傳信，然員警於被告主動供出毒品來源為吳傳信前，即已懷疑吳傳信有毒品犯罪行為，並依法監聽之，顯係員警原已將吳傳信列為查緝監聽對象，並非因被告供述而查獲，此由警詢時員警提示被告與吳傳信間之通訊監察譯文訊問被告即知（偵查卷第4 頁至第5 頁），依上說明，被告無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑之餘地，附此敘明。爰審酌被告前因多次施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其前經施以觀察勒戒仍無法使其戒斷毒癮，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，並未因本件施用毒品行為而進一步侵害其它法益，及犯罪後承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

（附件）