臺灣新竹地方法院103年度審易字第243號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第243號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

韓文能

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第7號、第72號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、韓文能前於①民國97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年3月11日以97年度訴字第876號判決判處有期徒刑1年、10月、6月，應執行有期徒刑2年；復經臺灣高等法院臺中分院於98年7月22日以98年度上訴字第1365號判決部分上訴駁回、部分改判，定應執行有期徒刑1年10月，再經最高法院於98年9月23日以98年度台上字第5384號上訴駁回確定；②又於99年間，因施用毒品案件，經本院於99年8 月6日以99年度審訴字第462號判決判處有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年3月確定；①②案件接續執行，於101年6月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至101年11月16日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。

二、韓文能前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒，經入所執行觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院於88年5月11日以87年度上易字第5967號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣其強制戒治執行滿3月後，認無繼續戒治之必要，復經同法院於88年9月7日以88年度上易緝字第15號裁定停止戒治，於88年9月28日因停止其處分而出監，所餘戒治期間付保護管束；嗣因其於保護管束期間，違反保護管束情節重大，又經同法院於89 年5月1日以88年度上易緝字第15號裁定，撤銷停止戒治，嗣於90年5月21日出所執行完畢；刑責部分則經本院於87年5月19日以87年度訴字第37號判決判處有期徒刑7月，復經臺灣高等法院於90年6月13日以88年度上易緝字第15號判決撤銷原判決，改判免刑確定。又於90年間，因施用毒品等案件，經本院於91年5月16日以90年度訴字第349號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑9月確定。

三、詎韓文能仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放出所後5年內，再因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，分別為下列犯行：

（一）其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年11月18日上午9時14分許經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時，在新竹縣橫山鄉○○村00 鄰○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣將其尿液送鑑驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

（二）其復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年12月16日上午10時31分許經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室採尿往前回溯96小時內之某時，在新竹縣橫山鄉○○村00鄰○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣將其尿液送鑑驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

四、案經臺灣新竹地方法院檢察署觀護人室簽請檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告韓文能所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定被告犯行所憑之各項證據：

（一）被告於偵查中、本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見103年度毒偵字第7號偵查卷第33、34頁、103年度毒偵字第72號偵查卷第34、35頁；本院卷第27至30頁）。

（二）詮昕科技股份有限公司102年12月6日出具原樣編號「000000000」號之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：2B250190號）、濫用藥物尿液檢驗報告總覽、臺灣新竹地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人/緩起訴處分被告採尿具結書各1份（見103年度毒偵字第7號偵查卷第3至9頁）。

（三）詮昕科技股份有限公司103年1月3日出具原樣編號「000000000」號之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：2C230192號）、濫用藥物尿液檢驗報告總覽、臺灣新竹地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、受保護管束人/緩起訴處分被告採尿具結書各1份（見103年度毒偵字第72號偵查卷第4至10頁）。

（四）按：

１、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照）。

２、被告前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒，經入所執行觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院於88年5月11日以87年度上易字第5967號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣其強制戒治執行滿3月後，認無繼續戒治之必要，復經同法院於88年9月7日以88年度上易緝字第15號裁定停止戒治，於88年9月28日因停止其處分而出監，所餘戒治期間付保護管束；嗣因其於保護管束期間，違反保護管束情節重大，又經同法院於89 年5月1日以88年度上易緝字第15號裁定，撤銷停止戒治，嗣於90年5月21日出所執行完畢；刑責部分則經本院於87年5月19日以87年度訴字第37號判決判處有期徒刑7月，復經臺灣高等法院於90年6月13日以88年度上易緝字第15號判決撤銷原判決，改判免刑確定。又於90年間，因施用毒品等案件，經本院於91年5月16日以90年度訴字第349號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可證。被告既於前強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，縱其於強制戒治執行完畢釋放後之5年後再犯本案施用毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑。

（五）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行均已明確，均應依法予以論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，均係分別犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。

（二）數罪併罰：被告韓文能就其所犯上開2次施用第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互異，構成要件亦不同，自應分別論罪，合併處罰。

（三）累犯：被告前有如事實一、所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）量刑：爰審酌被告前有施用毒品之前科記錄，其不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，被告並未因此危害他人，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。

刑事第八庭法 官 李毓華