臺灣新竹地方法院103年度審訴字第432號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第432號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度審易字第774號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

彭子華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第8889號）及追加起訴（103年度偵字第9406號），本院簡易庭認不宜依簡易判決處刑（103年度竹簡字第926號），改依通常程序審理，經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，由本院進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、彭子華意圖為自己不法之所有，於民國103年2月16日9時55分許，在新竹市○區○○路000號全家超商內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放陳列於店內開放架上之波蜜果菜汁1瓶（價值新臺幣25元，已發還)，得手後欲離去時，為超商店員童永亨當場發現並報警處理，為警逮捕，為掩飾身分及逃避查緝，竟冒用其胞兄「彭子明」之姓名、年籍等資料應詢，並基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，在如附表所示之文件上偽造「彭子明」之署名兼捺指印（文件名稱、欄位、偽造之署押均詳如該附表所示），其中如附表所示之權利告知書、執行拘提逮捕告知本人通知書及告知親友通知書，依其等內容分別足以表示「彭子明」業經告知相關權利事項、已經收受逮捕通知及不用通知親友等用意證明，並在簽署完成後均交付員警收執存卷而行使之；其後彭子華經警解送至臺灣新竹地方法院檢察署，於同日15時57分，接受檢察官偵查時，仍接續前開犯意，冒名以「彭子明」之名義接受偵訊，並在如附表所示之訊問筆錄上偽造「彭子明」之署名，均足以生損害於司法機關對彭子明身分辨識之正確性與刑事偵查、裁判之正確行使，並使彭子明本人有受追訴之虞。嗣因口卡片上按捺之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定、比對指紋結果，發現與該局檔存彭子華之指紋卡片指紋相符，始悉上情。

二、彭子華又另行起意，意圖為自己不法之所有，於103年2月26日9時40分許，在新竹市○區○○路00號湯姆熊電子遊戲場內，趁李旻軒不注意之際，竊取李旻軒把玩之遊戲機臺內代幣302枚 (價值1510元)，得手後離開現場，嗣經警調取監視器畫面後，始循線查獲。其為掩飾身分及逃避查緝，竟冒用其胞兄「彭子明」之姓名、年籍等資料應詢，並基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，在如附表所示之文件上偽造「彭子明」之署名兼捺指印（文件名稱、欄位、偽造之署押均詳如該附表所示），其中如附表所示之自願搜索同意書，依其等內容分別足以表示「彭子明」業經告知相關權利事項等用意證明，並在簽署完成後均交付員警收執存卷而行使之；其後彭子華經警解送至臺灣新竹地方法院檢察署，於同日17時15分，接受檢察官偵查時，仍接續前開犯意，冒名以「彭子明」之名義接受偵訊，並在如附表所示之訊問筆錄上偽造「彭子明」之署名，均足以生損害於司法機關對彭子明身分辨識之正確性與刑事偵查、裁判之正確行使，並使彭子明本人有受追訴之虞。嗣因口卡片上按捺之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定、比對指紋結果，發現與該局檔存彭子華之指紋卡片指紋相符，始悉上情。

三、案經童永亨訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告彭子華所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。

二、訊據被告彭子華對於前揭犯罪事實迭於偵訊、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱，並有告訴人童永亨於警詢及偵查中之指訴，與證人即被害人李旻軒、彭子明之證述情節相符，復有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2 份、現場及監視錄影器翻拍畫面照片21張、內政部警政署刑事警察局103 年5 月1 日刑紋字第0000000000號鑑定書影本、被告冒用「彭子明」名義，如附表所示之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、權利告知書、自願搜索同意書、執行拘提逮捕告知本人通知書、告知親友通知書、指紋卡片、訊問筆錄等文件上偽造「彭子明」之署名及指印、內政部警政署刑事警察局函文等在卷可稽，足見被告所為前開自白確與事實相符而堪採信。

三、按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之文書，而只能認為係單純之署押。復按指印與簽名同有代表行為者之意思，依民法第3 條第3 項規定，指印有與簽名生同等之效力，其為署押之作用及效力與簽名無異，且簽名與捺指印，係出於同一偽造署押之犯意，是被告所捺指印雖為被告之指印，亦係刑法所稱之偽造署押。次按，偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度臺非字第294 、295 號判決參照）。又在逮捕告知親友通知書、逮捕告知本人通知書等文件上偽造他人簽名及指印，由形式上觀之，已足表示利用他人名義，表達已經收受逮捕通知及不通知指定親友，該等文件雖係警方事先印製，然行為人既於其上簽名確認，足認其有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決參照）。

四、論罪科刑：

（一）論罪：

１、本件被告在如附表編號1 、9 所示調查筆錄之應告知事項受詢問人欄內偽造「彭子明」之署名、指印之行為，依前揭所引判決意旨，僅係處於受通知之地位而為之，均僅屬單純偽造署押之行為。又如附表編號2 所示之權利告知書，係司法警察或司法警察官以「通知」之文件踐行刑事訴訟法第95條、第100 條之2 所定告知程序，與同一時間製作之附表編號1 、9 調查筆錄中應告知事項欄相同，僅重複踐行告知之程序而已，並未表示另外製作何種文書之意，是被告在2 所示之權利告知書均係司法人員依法製作之文件，被告在附表編號2 之權利告知書「被告知人欄」上偽造「彭子明」名義簽名，係受詢問人簽名確認，僅係作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，非屬偽造文書，原聲請簡易判決處刑書認此部份屬偽造文書容有誤會，應予更正。

２、另被告在如附表編號1 、3 、4 、8 、9 、10、12、16、17所示新竹市警察局第二分局文華派出所調查筆錄之「被詢問人欄」、搜索扣押筆錄「受搜索人簽名欄」、「受執行人欄簽名捺印欄」、「受執行人欄」、扣押物品目錄表「所有人/ 持有人/ 保管人欄」、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官訊問筆錄「受訊問人欄」、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官限制住居具結書之「具結人即被告欄」偽造「彭子明」署名及指印之行為，因該等文件之製作權人乃警員、檢察署書記官，並非被告，性質上屬公文書，不因被告於上開文件上署名或按指印，而變更其公文書之性質，從而被告於該等文件上偽造署押之行為，依前揭判決意旨，僅論以偽造署押罪。

３、又被告於如附表編號7 、15所示「指紋卡片」之捺印處欄、空白處偽造「彭子明」之署名、指印，僅係表明受詢問者為何人，作為人格同一性之證明，並非表示其有製作或領收該等文件之意思，亦均僅屬單純偽造署押之行為。

４、另被告在如附表編號5 、6 、11、13、14所示之執行拘提逮捕告知本人通知書「被通知人簽名捺印欄」、執行拘提逮捕告知親友通知書「被通知人簽名捺印欄」、自願受搜索同意書「同意受搜索人欄」上偽造「彭子明」署名、指印之行為，係表明業經已經收受逮捕通知、不用通知親友及經告知相關權利事項同意搜索之旨，已具備刑法第210條私文書性質，被告復將該等偽造之私文書持交承辦警員、司法警察而行使之，自足以生損害於彭子明、司法機關查緝犯罪與文書製作之正確性，而成立行使偽造私文書罪。

５、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告就事實一部分先後於如附表編號1 至8 所示之文書上偽造「彭子明」之簽名及按捺指印多次，以及持偽造如附表編號5 、6 所示之文書交付予司法警察而行使之，從客觀上觀察，均係於同一刑事案件中，欲達同一逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間密切接近接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，均為接續犯；又就事實一部分先後於如附表編號9 至17所示之文書上偽造「彭子明」之簽名及按捺指印多次，以及持偽造如附表編號11、13、14所示之文書交付予司法警察而行使之，從客觀上觀察，均係於同一刑事案件中，欲達同一逃避刑責目的之接續數個舉動，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上各動作係時間密切接近接續地侵害同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應包括於一行為予以評價，均為接續犯。被告所為如附表編號5 、6 、11、13、14所示之偽造署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，不另論其偽造署押及偽造私文書罪。被告所犯上開2次竊盜罪及2次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互異，應與分論併罰。

６、復按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年台上字第3738號判決要旨參照），是法院之審判，固以檢察官擇為起訴之客體作為對象，但並不受偵查檢察官起訴書之記載或公訴檢察官在庭補充、更正陳述之範圍所限制，具體以言，凡是和起訴之基本社會事實，在法律評價上屬於實質上或裁判上一罪關係者，即為起訴效力所及，法院應併予審判（最高法院100 年度台上字第2802號判決要旨參照），查本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實就被告於附表編號4、13、14所示文件偽造署押、指印之行為雖未敘明並提起公訴，惟被告於附表編號4 所示文件偽造署押、指印之行為與已聲請簡易判決處刑犯罪事實一（一）行使偽造私文書犯行部分有接續犯之單純一罪關係，揆諸上開說明，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應一併審究；另被告於附表編號13、14所示文件偽造署押、指印之行為與已聲請簡易判決處刑犯罪事實一（二）行使偽造私文書犯行部分有接續犯之單純一罪關係，揆諸上開說明，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院亦應一併審究，附此敘明。

（二）科刑：爰審酌被告素行非佳，仍不知警惕，於竊取他人財物遭警逮捕後，冀圖掩飾其自身身分，假冒他人之名，無視他人可能因此代其承擔刑事 處罰、遭受刑事訴追及國家司法權之嚴正性而再度違犯刑罰，以偽造他人暑押方法應訊，足生損害於胞兄彭子明及司法機關犯罪偵查之正確性，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節諭知如主文所示易科罰金之折算標準，及定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告如附表5、6、11、13、14所示之私文書正本，雖均係被告所偽造，惟業經被告交付予承辦警員，顯已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟上開私文書上及其餘附表所示偽造之「彭子明」署名及指印，均係被告所偽造，均應依刑法第219 條規定，無論屬於犯人所有與否，均宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第6 款、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。