臺灣新竹地方法院104年度審訴字第389號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第389號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度審易字第712號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

詹前洪

上列被告因竊盜、毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（104 年度偵緝字第365 號、104 年度毒偵緝字第65號），本院合併審理後，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、犯罪事實：被告詹前洪前有施用毒品、竊盜、搶奪、詐欺、違反森林法等前科，復於民國99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審竹簡字第259 號判決判處有期徒刑5 月確定；又於100 年間因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度審訴字第112 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，上開2 案件再與其所犯殘行接續執行，並於101 年11月24日執行完畢。詎其猶不知悛悔，於前開有期徒刑執行完畢後5 年內再犯以下各案：

（一）基於施用第一級毒品之犯意，於102 年10月4 日下午1 時20分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時，在新竹縣竹東鎮○○街000 巷00弄00號住處內，以將海洛因摻入香煙內點火吸食之方式，非法施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於102 年10月4 日下午1 時20分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時，在同上住處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食之方式，非法施用甲基安非他命1 次。嗣於102 年10月4 日，在其上址住處，詹前洪因另案為警持本檢察官依法核發拘票執行拘提後，於同日下午1 時20分許，為警依其同意採集尿液送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命毒品之陽性反應，因而知悉上情。

（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於103 年12月2日前之某日，在新竹縣竹東鎮民德路與自強路口，持客觀上足供兇器使用之一字起子1 支（未扣案）竊取徐志豪所有、停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車得手後供己代步使用，並於103 年12月24日凌晨某時許停放在新竹縣芎林鄉○○路000 號郵局前（懸掛車號00-0000 號車牌）。嗣該車因擋住出入口為郵局人員報警，經警採集可疑指紋送內政部警政署刑事警察局比對鑑定後循線查獲。

二、案經新竹縣政府警察局竹東分局、橫山分局報告臺灣新竹地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、程序部分：本件被告詹前洪所犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項施用第一、二級毒品罪，及刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。

二、認定被告犯行所憑之各項證據：

（一）訊據被告詹前洪對其分別於上揭時地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及攜帶兇器竊盜之犯行均坦承不諱，核與證人即被害人徐志豪於警詢時之陳述相符，又經警將被告親採封緘之尿液送驗結果，確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編號：Z000000000000 號）及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：2A150138號）、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、現場照片、內政部警政署刑事警察局104 年2 月4 日刑紋字第0000000000號鑑定書各1 份附卷可稽。

（二）按毒品危害防制條例第23條第2 項限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。被告於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第199 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於93年11月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第513 、561 號為不起訴處分確定；又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第42號判決判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是以被告詹前洪既於前觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年 後再犯本件施用第一、二級毒品犯行，徵諸前開最高法院判決意旨，仍應依法予以論罪科刑。

（三）綜上，本件事證業臻明確，被告上揭犯行明確，應依法予以論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，及刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。其於施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）數罪併罰：被告詹前洪所犯之施用第一級毒品、第二級毒品及攜帶兇器竊盜罪3 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

（三）累犯：被告有如前開犯罪事實欄一所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

（四）量刑：爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經送觀察勒戒及法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，仍不知悛悔，一再施用毒品，顯見其無戒除之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且對2 次施用毒品之犯行均坦承不諱；此外，被告業有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，足認素行非佳，且本件欲竊取之財物係他人之自用小客車，犯罪情節難稱輕微，惟念其犯罪手段尚稱平和，及最終坦承犯行之犯後態度，兼衡其高中肄業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲戒。

四、沒收：至未扣案之一字起子1 支，雖係被告犯本案所用之物，惟據其供陳該兇器乃其自被害人徐志豪車內取得，並非被告所有，自不得宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 、2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第11條前段、第47條第1 項、第50條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。