臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第117號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　104年度竹簡字第117號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

徐銘基

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第11113 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。

二、論罪科刑之法律適用

㈠核被告徐銘基所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡查被告前於①於民國96年間，因恐嚇取財案件，經本院於96年11月30日以96年度訴字第710 號判決判處有期徒刑4 月確定；②於97年間，因妨害公務案件，經本院於97年5 月30日以97年度易字第372 號判決判處有期徒刑3 月，於97年8 月26日確定；③於97年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於97年10月14日以97年度易字第784 號判決判處有期徒刑6月確定；④於97年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院於97年12月29日以97年度訴字第860 號判決判處有期徒刑4 月（共4 罪）、8 月（共3 罪），於98年2 月2 日確定；

⑤於97年間，因贓物等案件，經本院於98年2 月12日以98年度易字第31號判決判處有期徒刑4 月、5 月，於98年3 月9日確定；⑥於97年間，因贓物案件，經本院於98年3 月20日以97年度易字第914 號判決判處有期徒刑5 月、3 月，於98年4 月12日確定；⑦於97年間，因贓物案件，經臺灣苗栗地方法院於98年6 月12日以98年度易字第56號判決判處有期徒刑3 月、4 月，於98年7 月6 日確定；⑧於99年間，因偽證案件，經本院於99年8 月30日以99年度審訴字第539 號判決判處有期徒刑3 月，於99年9 月20日確定。前開案件②至⑦經定應執行之刑有期徒刑4 年1 月，經與案件①、⑧接續執行，於100 年11月22日假釋出監並付保護管束，於102 年2月8 日縮刑期滿假釋尚未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（本院卷第3 頁至第21頁），然查被告於假釋付保護管束期間，因於101 年1 月間至102 年5 月30日另犯非法持有改造手槍罪，經本院於103 年9 月17日以103 年度訴字第8 號判決判處有期徒刑3 年10月，於103 年10月13日確定，是被告假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，其假釋或於判決確定後6 月以內撤銷，而有撤銷之高度可能性，本案現不宜論累犯，附此敘明。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思正途取財，竟恣意行竊，兼以其多次因竊盜犯罪經科刑及執行情形，已如前述，仍不知悔改，再犯同質之罪，顯然未從刑之宣告及執行中獲得深刻教訓，然其於警詢時及偵查中坦承不諱，犯罪後之態度尚佳，其行竊所得之自用小客貨車，價值不低，已發還告訴人羅耿升，酌以其職業為「工」，個人教育程度係「國小肄業」，家庭經濟狀況為「貧寒」等情，業據其於警詢時自承在卷（偵查卷第3 頁），依此顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

㈣末查被告行竊所用之自備鑰匙1 支，並未扣案，為免將來執行之勞費起見，爰不予沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）