資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第1160號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第1160號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丁懷昌
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2901、3392號），本院判決如下：
主文
丁懷昌犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一㈠第4行、第6行之時間均更正為「上午10時10分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告丁懷昌所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
（二）被告分別於犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地同時收受均係贓物而分屬不同人所有之車輛及車牌，係分別以一行為侵害數個財產法益，為同種想像競合犯，均應從一重處斷。
（三）被告上開2次收受贓物犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告於本案行為前曾有違反著作權法、傷害等刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其明知所收受之物品均係來路不明之贓物，竟仍予以收受，增加司法機關追查犯罪之困難，亦使被害人追索贓物不易，便利贓物之流通，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其所收受之贓物均已返還被害人羅佳銑、周廷香、許麗芬、彭秀麗，此有贓物認領保管單4紙在卷足稽（見106年度偵字第2901號卷第22頁、61頁；106年度偵字第3392號卷第29至30頁），暨其國中肄業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見106年度偵字第3392號卷第8頁之調查筆錄受詢問人欄註記）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所收受之上開贓物均已實際合法發還被害人羅佳銑、周廷香、許麗芬、彭秀麗，有贓物認領保管單4紙附卷可憑（見106年度偵字第2901號卷第22頁、61頁；106年度偵字第3392號卷第29至30頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第349條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳郁仁聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第2901號
第3392號
被 告 丁懷昌 男 41歲（民國00年0月0日生）
籍設新竹市○區○○路00○0號
（新竹市東區戶政事務所）
居新竹市東區興中街4號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王志揚律師（財團法人法律扶助基金會）
曾俊龍律師（財團法人法律扶助基金會；已解
除委任）
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁懷昌分別為下列犯行：
㈠明知車牌號碼00-0000 號車牌2 面係贓物，而懸掛該車牌2
面之自用小貨車（原車牌號碼為4586-DT 號）亦係來路不明
之贓車，竟基於收受贓物之犯意，於民國106 年3 月14日上
午9 時55分前之某日某時許，在不詳地點，自真實姓名、年
籍不詳之人處收受上開車輛供己代步使用。嗣於106 年3 月
14日上午9 時55分許，為警在新竹現新埔鎮文山路犁頭山段
816 號前發現丁懷昌駕駛上開車輛而查獲。
㈡明知車牌號碼000-000號車牌1面係贓物，而懸掛該車牌1面
之普通重型機車（原車牌號碼為ADJ-8535號）亦係來路不明
之贓車，竟基於收受贓物之犯意，於106年4月2日晚間9時38
分前之某日某時許，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳之
人處收受上開機車供己代步使用。嗣於106年4月2日晚間9時
38 分許，為警在新竹市○區○○街000號前發現丁懷昌騎乘
上開機車而查獲。
二、案經新竹市警察局移送及新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告丁懷昌於偵查中之自│證明全部犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │1、被害人即上揭車牌號 │證明上揭犯罪事實欄一㈠所│
│ │ 碼4586-DT 號自用小 │載之犯罪事實。 │
│ │ 貨車所有人羅佳銑、 │ │
│ │ 被害人即上揭車牌號 │ │
│ │ 碼Z7-2023 號自用小 │ │
│ │ 客車車牌2 面所有人 │ │
│ │ 周廷香於警詢時之證 │ │
│ │ 述。 │ │
│ │2、新竹市警察局搜索、 │ │
│ │ 扣押筆錄、扣押物品 │ │
│ │ 目錄表各1份；失車- │ │
│ │ 案件基本資料詳細畫 │ │
│ │ 面、車輛詳細資料報 │ │
│ │ 表、新竹市警察局車 │ │
│ │ 輛尋獲電腦輸入單、 │ │
│ │ 贓物認領保管單各2 │ │
│ │ 份；員警查獲現場照 │ │
│ │ 片7張。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │1、被害人即上揭車牌號 │證明上揭犯罪事實欄一㈡所│
│ │ 碼ADJ-8535號普通重 │載之犯罪事實。 │
│ │ 型機車所有人許麗芬 │ │
│ │ 、被害人即上揭車牌 │ │
│ │ 號碼027-HQX 號普通 │ │
│ │ 重型機車車牌所有人 │ │
│ │ 彭秀麗於警詢時之證 │ │
│ │ 述。 │ │
│ │2、新竹市警察局第三分 │ │
│ │ 局搜索、扣押筆錄、 │ │
│ │ 扣押物品目錄表、員 │ │
│ │ 警偵查報告、搜索經 │ │
│ │ 過及結果陳報書、失 │ │
│ │ 車- 案件基本資料詳 │ │
│ │ 細畫面各1份；車輛詳│ │
│ │ 細資料報表、新竹市 │ │
│ │ 警察局車輛尋獲電腦 │ │
│ │ 輸入單、贓物認領保 │ │
│ │ 管單各2 份；員警查 │ │
│ │ 獲現場照片12張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告丁懷昌所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪
嫌。被告分別在前揭時、地同時收受上開自用小貨車及懸掛
之車牌2 面、上開機車及懸掛之車牌1 面，均係以一行為觸
犯數罪名，均請分別從重論以一個收受贓物罪嫌。又被告所
涉上揭2 次收受贓物罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論
併罰。
三、移送及報告意旨雖認被告丁懷昌上揭2 次犯嫌，均係涉犯刑
法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項
定有明文。訊據被告堅詞否認涉有竊盜罪嫌，辯稱略以：上
開自用小貨車是我向黃智明借用，上開機車則是我向王祥宇
借用等語。經查，移送及報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，係
以員警分別在前揭犯罪事實欄一一、二所載時、地，查獲被
告駕駛及騎乘上開自用小貨車及機車，且該自用小貨車及機
車上分別懸掛上開遭竊車牌，為其主要論據；然此等查獲經
過僅能證明被告於遭員警查獲之時確實持有及使用上開自用
小貨車及機車之事實，尚難以此逕認該等車輛均係被告所竊
得。又被害人羅佳銑於警詢時證稱略以：現場監視錄影畫面
因有視線死角，所以無法清楚拍攝竊嫌之樣貌等語；被害人
周廷香於警詢時證稱略以：當時監視器畫面沒有拍攝到竊嫌
影像等語；且經囑警調閱上開車牌號碼0000-00 號自用小貨
車及車牌號碼00-0000 號車牌2 面遭竊地點之監視器影像，
均查無相關畫面，另囑警就被告使用之手機內通訊軟體對話
紀錄進行比對，查無與本案相關之聊天內容，此有員警偵查
報告2 份在卷可憑；而本件亦查無目擊證人或其他證據足資
證明被告確有涉及上開自用小貨車及機車之竊盜犯行，自無
從逕以竊盜罪責相繩。此外，復查無其他積極事證足認被告
涉有移送及報告意旨所指之竊盜犯嫌，揆諸首揭規定，應認
其此部分罪嫌不足；然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易
判決處刑部分為同一原因事實，爰不另為不起訴處分，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
檢 察 官 陳郁仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書 記 官 陳桂香
參考法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。