臺灣新竹地方法院106年度聲字第1276號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1276號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉竣泓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第822 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉竣泓因犯對未成年人性交等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。準此，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書及第2 項之規定，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條第5 款定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨（最高法院102 年度台抗字第346 號裁定要旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書附表編號1 犯罪日期欄應更正為「105 年3 月5 日凌晨3 時21分許至同日凌晨3 時45分許間之某時」），堪以認定。然本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，係不得易服社會勞動之罪；而所犯如附表編號2 至編號4 所示之罪，則均係得易服社會勞動之罪。據此，依刑法第50條第1 項但書第4 款規定，受刑人所犯附表編號1 至編號4 所示之罪，即非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，尚不得併合處罰。而依聲請人所提出之卷證，受刑人並未請求檢察官聲請定應執行刑，則檢察官逕就受刑人所犯如附表編號1 至編號4所示之罪聲請定應執行刑，自尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。