臺灣新竹地方法院107年度聲字第266號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第266號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

彭震偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第158號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人彭震偉因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477 條第 1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行之刑者，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第389 號裁定同此見解）。又按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）。

三、經查，本案附表所示之3 罪與他罪（非本案聲請範圍）前經本院於民國106 年6 月5 日以106 年度聲字第332 號裁定定應執行刑，並於同年月27日確定在案，有附表所示確定判決2 份、上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，應堪認定。依前開說明，附表所示之3 罪既經定應執行刑確定而發生實質確定力，現聲請人復再聲請定其應執行之刑，自違反一事不再理原則。又縱然上開裁定業經提起非常上訴，惟在經依非常上訴程序撤銷改判以前，仍具裁定形式，原裁判定刑之基礎並未變動，本院自無從為重複裁定。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。