臺灣新竹地方法院107年度訴字第271號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第271號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

張家麟

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第844 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張家麟於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：「被告就起訴書所載之罪，就施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑11月之宣告；就施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑5 月之宣告，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項。

四、附記事項：

（一）按毒品危害防制條例業於民國92年7 月9 日修正公布，自93 年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告張家麟前於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第136 號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第358 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣其強制戒治執行滿3 月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，復經本院以88年度毒聲字第1455號裁定停止戒治，於88年8 月17日因停止其處分而出監，所餘戒治期間付保護管束，於89年1 月24日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定。另於91年間，因施用毒品等案件，經本院以91年度毒聲字第1106號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣因毒品危害防制條例修正，而於93年1 月9 日出所。其此部分施用第二級毒品犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴，而經本院以91年度訴字第768 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院於以92年度上訴字第3197號判決駁回上訴確定。再於93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第366 號判處有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是被告再犯本件施用毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，自應依同條例第10條第2 項規定追訴處罰，合先敘明。

（二）被告前於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審訴字第349 號判決判處有期徒刑8 月確定；再於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審訴字第558 號判決判處有期徒刑1 年確定；上開2 案件，經本院以101 年度聲字第1443號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並與他案殘刑接續執行，迄至104年3 月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。