臺灣新竹地方法院107年度撤緩字第18號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第18號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

吳彥佑

上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（臺灣宜蘭地方法院104 年度訴字第455 號），聲請撤銷其緩刑宣告（臺灣新竹地方檢察署107 年度執聲字第69號），本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：上受刑人因犯偽造文書等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104 年度訴字第455 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的的機構或團體，提供180 小時的義務勞務，於民國105 年5 月4 日確定在案。茲因受保護管束人在保護管束期間內，未履行完義務勞務之時數，且於服義務勞務時態度惡劣，不服從機構管理，恐嚇機構管教人員，無法改正教育，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第1 款未保持善良品行之規定，情節重大，故經臺灣新竹地方檢察署（以下簡稱新竹地檢署）觀護人認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告而執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款、保安處分執行法第74條之2 第1 款及刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又按「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1 所列之罪者。二、執行第74條第2 項第5 款至第8 款所定之事項者」，刑法第93條第1 項定有明文。又「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3也分別有明文。據此可知，法院於依刑法第74條第2 項第5款至第8 款規定，諭知行為人附加義務勞務、治療等事項的緩刑宣告時，本應依職權同時諭知付保護管束；而如受刑人有違反保安處分執行法第74條之2 各款事項且情節重大，也得以之作為撤銷緩刑宣告的原因之一。至於所謂「情節重大」，為不確定法律概念，指受刑人違反保安處分執行法第74條之2 各款事項的情形，已使緩刑的宣告難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要，也須綜合各類情況加以判斷之。

三、經查：

（一）受刑人因犯偽造文書等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度訴字第455 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的的機構或團體，提供180 小時的義務勞務，於105 年5 月4 日確定在案，緩刑期間自105 年5 月4 日起至109 年5 月3日止，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。

（二）上開案件確定後，新竹地檢署檢察官核定上開履行義務勞務期間為105 年5 月4 日至106 年5 月3 日止。受刑人於105 年9 月9 日至新竹地檢署參加義務勞務說明會2 小時，又於105 年12月12日、12月19日、12月26日至新竹市西門國小履行義務勞務共17小時（總計19小時）。然而，因新竹地檢署義務勞務機構縮編，新竹市西門國小自106 年起停止交案執行，新竹地檢署遂依受刑人當時提供住居所地址，轉調改派至鄰近其住居所之「新竹市北區光田社區發展協會」接續執行，並函知受刑人於106 年2 月13日至新竹市北區光田社區發展協會（以下簡稱光田社區）報到執行，觀護人另以電話提醒受刑人履行期間即將屆滿，應儘速履行剩餘勞務。此後，受刑人於106 年2 月13日至光田社區報到，並於106 年2 月20日、3 月20日、3 月21日履行義務3 次（總計履行義務勞務31小時），但光田社區機構人員於106 年3 月21日以電話向新竹地檢署觀護人反應：「受刑人履行狀況不理想，執行態度不積極，需督促執行進度，且受刑人向其他執行勞務者，說出執行勞務不用太認真，導致較認真之個案不願與其一同執行，另因受刑人具美髮專長，於徵得受刑人同意後，安排其於社區內為老人及弱勢人家進行義剪服務，然受刑人於約定時間常無故未到，造成機構管理及執行上之困擾（機構對於現場等候多時之民眾感到非常抱歉），受刑人對於機構管理及工作內容常有意見，曾口頭表示欲轉其他單位執行。」等語，受刑人亦表示：「無法適應光田社區執行模式且工作地點在新竹市區，其目前人住竹北，希望就近在竹北執行」等語，然觀護人向受刑人解釋竹北單位僅開放平日執行，工作內容以除草為主，光田社區工作內容多元，能發揮美髮專長，且平、假日皆開放執行，對其較有利後，受刑人即表示不喜歡除草工作，希望留在原單位執行，並於106 年3 月28日至4 月24日間履行義務勞務共13次（總計履行義務勞務92小時，尚餘88小時未履行）。106 年5 月2 日，受刑人提出記載「左足踝韌帶損傷」之新竹馬偕紀念醫院診斷證明書1 紙，聲請延長義務勞務期間，新竹地檢署檢察官核准延展履行期間至106 年8 月3 日，然因光田社區機構承辦人表示不願再接受受刑人報到執行，檢察官另核准轉調受刑人至新竹縣政府工務處執行，觀護人亦以電話再提醒受刑人履行期間即將屆滿，應儘速履行剩餘勞務。受刑人於106 年5 月26日至新竹縣政府工務處報到後，於106 年6 月27日再至該機關履行義務勞務，然機關督導人於當日即致電新竹地檢署觀護人，表示受刑人脾氣很差，糾正其不當行為時，受刑人以言語恐嚇，表示希望針對其違規行為協助處理等語，此後，受刑人於106 年7月10日至8 月2 日間，再履行義務勞務5 次（總計履行義務勞務104 小時，尚餘76小時未履行），機構督導人亦再次表示受刑人於上開履行勞務期間，執行態度極為惡劣，常不服機構管理，並曾言語恐嚇、挑釁機關人員，自稱幫派份子，整體履行狀況不佳等情。嗣受刑人於106 年8 月2 日執行勞務期間，因傾倒雜草時間過久，督導人至倒草區察看，發現受刑人在該處抽煙、休息，受刑人見督導人到場，突然起身導致腳部扭傷，受刑人旋即表示因腳部扭傷無法履行旋即簽退離開，遂後受刑人於延長履行期間屆至之106 年8 月3 日，去電檢察署觀護人，表示係在義務勞務期間曾經受傷才未履行，尋求救濟管道，表明若不給予協助，將請律師提出聲請或訴訟等情，觀護人考量受刑人履行義務勞務態度消極，多次督促提醒，仍未積極履行，延長履行期間後又與機構督導發生衝突，至8 月3 日履行期間屆滿再以電話要求救濟，而未事先提出聲請及說明事件過程，履行態度消極，即以履行期間屆滿，依法報結等情，有相關執行卷宗影印節本在卷可稽（見本院卷第10至68頁）。

（三）由前述資料可知，依本案確定判決所示，受刑人需於緩刑期間內提供180 小時義務勞務，比照社會勞動6 小時折計1 日之計算方式，受刑人僅需提供30日之義務勞務，本案新竹地檢署共給予受刑人1 年3 月履行期間，尚屬足夠，況且，新竹地檢署亦已考量受刑人之職業專長、住居所位置，指派其至平日、假日均可履行勞務之光田社區履行，又已因應受刑人之請求，延長義務勞務期間，觀護人亦多次以電話提醒受刑人於期間內履行義務勞務，然受刑人卻仍未能於106 年8 月3 日止履行完成180 小時的義務勞務。受刑人雖辯稱：「我父親是癌症第四期，另外，我在經營美髮店，我是老闆，店裡有一些狀況，加上我要載父親去醫院，所以沒辦法做完義務勞務。」等語（見本院卷第91頁），並提出商工登記資料及重大傷病核定審查通知書各1 份為佐（見本院卷第107 至108 頁），然參照前開資料可知，受刑人父親係自99年11月間，即已罹患癌症疾病，並非受刑人緩刑期間始罹患重大疾病，又受刑人係於105 年10月6 日獨資設立理容美髮聽，擔任負責人，該日期本為受刑人應履行義務勞務之期間，上開事由均非受刑人履行義務勞務期間無法預期、突然發生之重大人生事件，無不能先行安排時間處理，或向觀護人說明、取得執行機構諒解之情節，然受刑人於上開履行期間，從未提及上開情節，實難認定受刑人所述前開事由，係無法完成義務勞務之不可抗力事由。

（四）再者，受刑人於履行義務勞務期間，屢次不服執行機構督導人之管理，造成多數執行機構管理上之困難，甚有機構督導人認為其遭受刑人恐嚇之情形，有前開資料在卷可稽，又聲請人於緩刑期間內，另於106 年1 月10日施用第二級毒品大麻，經臺灣新北地方檢察署以106 年度毒偵字第981 號為緩起訴處分，再於106 年10月9 日，因與前女友發生感情爭執，即至其前女友住處停車場，不聽保全勸阻即持不明工具打破其前女友所有自用小客車車窗玻璃，再至該車內拿取前女友之物品，經警方移送至新竹地檢署偵查中，此有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、緩起訴處分書1 份、移送書1 份在卷可稽（見本院卷第69至70頁、第82頁、第103 至104 頁），確實可認定受刑人未能於緩刑期間內保持善良品行且情節重大，而違反保安處分執行法第74條之2 第1 款的規定。

（五）綜上，本件聲請人認受刑人所受原判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告而執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款、保安處分執行法第74條之2 第1 款及刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476 條規定，裁定如主文。