臺灣新竹地方法院107年度易字第1040號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1040號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林英男

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1731號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序而為審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林英男於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：「被告就起訴書所載之罪，就施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑9 月之宣告。」經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：

（一）按毒品危害防制條例業於民國92年7 月9 日修正公布，自93 年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告林英男前於89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1189號、第1194號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年5 月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以89年度偵字第1258號不起訴處分確定。又於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2897號、90年度毒聲字第201 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年2 月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第2458號、90年度毒偵字第297 號不起訴處分確定。又於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1533號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以91年度毒聲字第260 號裁定停止戒治，於91年4 月3 日停止戒治處分出所，所餘戒治期間付保護管束，嗣因其於該期間違反保護管束情節重大，保護管束經撤銷後再經本院以91年度毒聲字第938 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於92年5 月25日出所；刑責部分，經本院以90年度易字第868 號判決判處有期徒刑6 月，並於94年6 月30日確定。又91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度易字第943 號判決判處有期徒刑7 月確定。再於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度易字第361 號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是被告再犯本件施用第二級毒品罪，依照前揭說明，不合於毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，自應依同條例第10條第2 項規定追訴處罰，合先敘明。

（二）被告前於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度易字第587 號判決判處有期徒刑9 月確定，並於106 年11月26日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。