資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度交訴字第69號
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度交訴字第69號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 樊繼勛
上列被告因犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第183 號），被告於本院準備程序中就被訴肇事逃逸犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭評議後裁定改依簡式審判程序，並判決如下：
主文
樊繼勛犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 行應補充為：「、、（涉犯過失傷害部分，業據林書慰具狀撤回告訴，另經本院為不受理判決）。、、」，刪除第9 行「騎車逃逸」等文字，並補充為：「棄車離去。」；證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實表格欄應補充「編號1 被告樊繼勛於本院準備程序及簡式審判程序之自白」、「編號5 新竹市○○○○○○○道路○○○○○○○○○0 ○○○號查詢機車駕駛人【林書慰】、證號查詢汽車駕駛人【樊繼勛】、新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表【樊繼勛、林書慰】、107 年1 月22日警員偵查報告」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告樊繼勛所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。又被告於100 年間⑴因圖利容留性交案件，經本院以100 年度竹簡字第773 號判決判處有期徒刑5 月確定，復因⑵施用第二級毒品案件，經本院以100 年度竹簡字第968 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開案件經本院以101 年度聲字第510 號裁定定應執行刑有期徒刑9 月確定，被告嗣於102 年8 月2 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，若加重最輕本刑，容有罪刑不相當之虞，爰不予加重。
（二）次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）為斷。而肇事逃逸罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告駕車肇事，致告訴人林書慰受有如起訴書所載之傷勢，復因一時失慮而逃逸，惟犯後已與告訴人達成民事和解，且據告訴人撤回過失傷害罪之告訴，並經本院另為不受理判決確定等情，有本院108 年度交附民字第135 號和解筆錄、告訴人108 年5 月22日出具之聲請撤回告訴狀、本院108 年5月22日準備程序筆錄及該不受理判決在卷足參（見臺灣新竹地方法院108 年度交訴字第69號卷【以下簡稱本院卷】第40至42頁、第51頁、第52頁、第88至89頁）。本案被告固有肇事逃逸犯行，惟事故發生後曾短暫停留於現場察看，嗣恐其通緝身分為警查緝而先行離開，於偵查中即坦承犯行，且車禍地點位於交通頻繁路段，告訴人所受傷勢亦非甚鉅抑或無自救力，並於本院準備程序中請求本院從輕量刑（見本院卷第49頁），堪認被告肇事逃逸所造成之危害程度尚屬輕微，被告惡性尚非重大，認縱科以刑法第185 條之4 所定最低度刑，猶嫌過苛，而有情輕法重之情，經綜衡各情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開構成累犯之刑事前科紀錄外，尚有其他搶奪、違反動產擔保交易、恐嚇取財、竊盜、偽造文書、毒品危害防制條例（均未構成累犯）等案件之刑事前科紀錄，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不佳，被告為隱匿其通緝犯身分，於肇事後明知告訴人因本案車禍受有如起訴書所載之傷勢，未停留現場採取必要救護或等候警方前來處理，短暫查看告訴人傷勢後向其稱欲返家拿證件即逕自棄車逃離現場，所為實值非難，惟念及被告犯後於偵查及本院審理中均能坦認犯行，亦與告訴人達成和解，獲得告訴人諒解，犯後態度尚可，兼衡其自承空軍技術學院畢業之智識程度、之前為廚師，目前無需扶養人之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第455 條第2 項，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第183號
被 告 樊繼勛 男 63歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○里0鄰○○路00號
（另案在法務部矯正署新竹監獄新竹
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、樊繼勛於民國106 年11月2 日下午5 時20分許，駕駛車號
0000- 00號自小客車（車主為姜文恭），沿新竹市北大路由
南往北方向行駛，行至北大路與民權路口欲左轉時，適林書
慰騎乘車號000- 000號重型機車沿民權路往經國路方向行駛
而至。樊繼勛疏未注意禮讓直行車先行，竟貿然左轉，而與
林書慰之機車發生碰撞，造成林書慰受有胸部挫傷、左小腿
挫傷之傷害。樊繼勛本應留在現場查看及詢問傷勢，並協助
報警、呼叫救護車或採取其他必要之救護措施，竟未留在現
場協助救護，即逕自騎車逃逸離去。嗣林書慰報警循線查知
上情。
二、案經林書慰訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告樊繼勛於偵查中之自│坦承前開犯罪事實。 │
│ │白。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人林書慰於警詢及偵│證明其因車禍受傷及被告肇事│
│ │查中之指述。 │逃逸之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人樊貫勛於警詢及偵查│證明被告肇事逃逸之事實。 │
│ │中之證述。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │國立臺灣大學醫學院附設│證明告訴人因本件車禍受有前│
│ │醫院新竹分院診斷證明書│揭身體傷害之事實。 │
│ │1 份。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │車籍資料、道路交通事故│佐證全部犯罪事實。 │
│ │現場圖、道路交通事故調│ │
│ │查報告表( 一) ( 二) 、│ │
│ │現場及車損照片31張、監│ │
│ │視錄影光碟翻拍畫面及翻│ │
│ │拍照片2 張。 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌及
同法第185 條之4 肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2 罪嫌，犯
意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
檢 察 官 蘇 恒 毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書 記 官 張 羽 函
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。