資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度易字第1041號
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第1041號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳承祐
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第10323 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
吳承祐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告吳承祐於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。查本件行為後，刑法第346 條第1 項業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法之規定判決。
（二）核被告所為，就犯罪事實一之部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。就犯罪事實二之部分，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告前於102 年間，因詐欺等案件，經本院以102 年度易字第61號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月、4 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；又於同年間，因竊盜案件，經本院以102 年間審易字第438 號判決分別判處6 月、5 月、5 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；復於同年間，因詐欺案件，經本院以102 年度竹簡字第815 號判決有期徒刑6 月確定；另於同年間，因犯侵占罪，經本院以103 年度竹簡字第111 號判決判處有期徒刑3 月確定；上開案件，經本院以103 年度聲字第465 號裁定應執行有期徒刑5 年7 月確定，嗣於107 年9 月22日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且依司法院釋字第775 號解釋文之意旨，審酌被告前已有竊盜、詐欺等財產犯罪之前科紀錄，此番再為同樣罪質之犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，應予加重其刑。
（四）爰審酌被告素行不佳，有多次竊盜、詐欺取財之刑事前科紀錄，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，為本案之犯行，竊取告訴人所有之財物，更以言語恫嚇告訴人，要求交付財物，致告訴人心生畏怖，顯不尊重他人財產權益，對社會治安影響甚鉅，亦可見其守法意識薄弱，所為實質非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其國中畢業之智識程度，目前從事舞台燈光布幕施工人員，離婚育有兩子，家中尚有父母等一切情況，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告吳承祐之犯罪所得共計新臺幣（下同）6,600 元（6,500 元+ 100 元），雖未據扣案，然為本案之犯罪所得，故應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本件被告所竊得之白色手機1 支，業經告訴人朱曉菁領回，此有贓物認領保管單1 紙附卷可憑（偵字卷第23頁），業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10323號
被 告 吳承祐 男 43歲（民國00年0月0日生）
籍設苗栗縣頭份市戶政事務所
居新竹市○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳承祐意圖為自己不法之所有，於民國108 年9 月7 日22時
許，透過手機交友app 「愛情公寓」認識朱曉菁，並相約至
新竹市○○路000 號薇閣汽車旅館休息，吳承祐於翌（8 ）
日凌晨2 時許以通訊軟體LINE通知朱曉菁至薇閣汽車旅館71
0 號房，朱曉菁遂搭車前往上址休息，嗣吳承祐趁朱曉菁於
凌晨3 時30分許在710 號房浴室洗澡、不注意之際，竊取朱
曉菁皮包內之新臺幣（下同）6500元及Iphone6S白色行動電
話一具，得手後隨即離開上址，朱曉菁洗完澡後，發現吳承
祐不告而別，且其皮包內之新臺幣（下同）6500元及Iphone
6S白色行動電話一具遭竊，隨即請薇閣汽車旅館人員報警處
理。
二、吳承祐基於意圖為自己不法之所有，於108 年9 月14日16時
許，以通訊軟體LINE傳訊予朱曉菁，要求需支付5 萬元，否
則將其私密影片寄至其公司等語，致朱曉菁心生畏懼，吳承
祐先約朱曉菁於翌（15）日19時30分許，至新竹市○○路00
0 號大同3C門口，嗣朱曉菁到達後，復要求朱曉菁將5 萬元
裝入信封置入新竹市○○路000 號3 樓之1 信箱內，惟因朱
曉菁已報警，僅將100 元裝入信封，吳承祐於15日20時30分
許，至上開信箱拿取信封，發現信封內僅有100 元，復於翌
（16）日恫稱要將朱曉菁之私密影片截圖貼至其公司，約朱
曉菁於同（16）日13時30分許，在新竹縣竹東鎮千禧園汽車
旅館，以3 萬元贖回其手機與私密影片，嗣又改約同（16）
日21時30分許，至新竹縣○○鎮○○路○段000 號麥當勞竹
東長春店，為警循線埋伏查獲，並扣得朱曉菁Iphone6S白色
行動電話一具。
三、案經朱曉菁訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳承祐於警詢及偵查│坦承有與告訴人為告訴人所│
│ │中之供述 │提供之 LINE 對話截圖內容│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人朱曉菁於警詢之指│本件犯罪事實 │
│ │訴及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人提供與被告之 │本件犯罪事實 │
│ │LINE 對話截圖 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │贓物認領保管單 │本件犯罪事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │被告至新竹市食品路 297│本件犯罪事實 │
│ │號 3 樓之 1 信箱取款之│ │
│ │監視器截圖 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳承祐所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌，同
法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌。所犯上開二罪，犯意個
別，行為互殊，請分論併罰。犯罪所得6600元（6500＋100
），請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
檢察官 侯 少 卿
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 宋 品 誼
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己
或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處
斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。