臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第1043號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 108年度竹簡字第1043號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳建璁

上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第6628號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、吳建璁基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之接續犯意，趁陳婇誱需款急迫之際，於民國108 年2 月12日下午3 時許，在新竹市○○○路0 號之統一便利超商外，貸予陳婇誱新臺幣（下同）5 萬元，約定貸款期限為1 月，每日須償還本息2,800 元，每月償還共計8 萬4,000 元【即每月利息3 萬4,000元， 換算每月利率達68％，計算式：34,00050,000＝0.68；週年利率為816 ％，計算式：0.68×12＝8.16】，並於預扣第一期本息及手續費1 萬元後，實際交付陳婇誱3 萬7,200 元，陳婇誱並簽發面額9 萬元之本票予吳建璁以供債務之擔保，陳婇誱亦已依約償還8 萬4,000 元完竣。嗣陳婇誱又有借款之必要，吳建璁乃承前犯意，於108 年3 月14日下午2 時許，在上開地點，以同樣方式再貸予陳婇誱5 萬元，約定同上之還款內容，並再加上若有遲繳本息情形者，需額外繳交1,000 元利息之條件，於扣除手續費及第一期本息後，實際交予陳婇誱3 萬7,200 元，惟陳婇誱第二次借款無力償還本息，乃報警究辦，警方據報追查，並經吳建璁交付前開本票扣押，循線查悉上情【吳建璁共取得5 萬5,100 元之非法所得，即第一次借款之重利3 萬4,000 元及手續費1 萬元，與第二次借款之手續費1 萬元、預扣之第一期利息≒1,100 元（即每月利息3 萬4,000 元÷30天＝每日利息1,133.3333，因僅為估計，故對吳建璁為有利認定，佰位數以下捨去），相加之和】。

二、本案證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另證人陳婇誱於偵查時雖稱其第二次借款有還兩天本息等語（見偵字卷第54頁背面），惟其於警詢時係稱其自108 年3月15日起即已無法支付後續之本息等語（見偵字卷第9 頁背面），是陳婇誱此部分所述略有瑕疵，應對被告吳建璁為有利之認定，以證人陳婇誱於警詢時所述為準，而認陳婇誱第二次借款除預扣之第一期利息外，別無再繳付其他利息。

三、論罪科刑：

㈠核被告吳建璁所為，係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。

㈡被告本案所為，係以相同手法、利率、對同一對象收取重利，顯係基於同一犯意接續而為，而屬接續犯，應論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟趁陳婇誱急迫需錢之際，貸與金錢攫取重利，且此前已因犯重利罪，經本院107 年度竹北簡字第419 號判決判處應執行拘役65日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，竟不思悔悟，再犯本案之罪，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告犯後能坦承犯罪，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告本案犯罪所得為5 萬5,100 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案陳婇誱簽立之本票1紙，係作為擔保個人借款之用，陳婇誱得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，其所有權仍屬陳婇誱所有（最高法院92年度台非字第280 號判決意旨參照），又非違禁物，自無從宣告沒收。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。