臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第1234號

    附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「阿
    鴻」就本件竊取電動自行車犯行間，有犯意聯絡、行為分擔
    ，為共同正犯。又被告有如附件犯罪事實欄所載前科執行情
    形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告
    受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
    罪，為累犯，本院參照釋字第775號解釋意旨，衡酌加重其
    刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項加重其刑
    。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
    需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念
    ，所為應予非難，兼衡被告於偵查中坦認犯行之犯後態度，
    並考量犯罪之手段、竊得財物之價值、智識程度等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際
      分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院
      104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得
      」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共
      同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各
      人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有
      共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共
      同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成
      員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝
      奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失
      公平（最高法院107年台上字第222號、106年台上字第310
      9號、106年台上字第539號、104年台上字第3604號判決意
      旨參照)。
（二）次按共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼
      此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第27
      1條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規
      定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第
      85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟
      費用」等規定之法理，應平均分擔。亦即，若認共同被告
      2人之犯罪所得為100萬元，然彼此間就犯罪所得之分配狀
      況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，應由共同
      被告2人平均分擔犯罪所得，每人各為50萬元，方為適法
      。當不能援引所謂共同沒收之說後，即對共同被告2人均
      宣告犯罪所得100萬元之沒收、追徵，否則，將致沒收過
      剩，就共同被告2人各逾50萬元之沒收、追徵宣告，於法
      即屬有違（最高法院108年台上字第1037號、107年度台上
      字第2989號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。
（三）綜上可知，共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權
      限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之
      責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如
      金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟
      費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之
      共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共
      同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各
      負全額沒收及追徵之責。
（四）本件犯罪所得即價值約新臺幣1萬8,000元之電動自行車1
      輛（車架號碼：JDTE911561），卷內無該等物品業已分配
      之證據，此部分應由被告與共犯「阿鴻」負共同沒收之責
      ，然因上開物品非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38
      條之1第1項規定，對被告宣告沒收。然於全部或一部不能
      沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，
      揆諸前開說明，應由被告與共犯「阿鴻」平均分擔其數額
      ，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1
      。
五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀
    ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。
中    華    民    國   109    年    11    月    16    日
                  新竹簡易庭    法  官  潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中    華    民    國   109    年    11    月    16    日
                                書記官  彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     109年度偵字第4996號
    被      告  葉家勛
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、葉家勛前因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院以106
    年度桃交簡字第618號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺
    幣（下同）1萬元確定，有期徒刑部分於民國106年10月26日
    執行完畢。詎仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿
    鴻」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
    意聯絡，於108年9月28日3時50分許，由「阿鴻」駕駛失竊
    車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載葉家勛（此部分所涉竊
    盜罪嫌，另為不起訴處分），至新北市○○區○○街000號
    前，趁無人注意之際，徒手將WONGPANTA AUKKAPON（泰國籍
    ，中文姓名：阿彭）所有並停放於該處之電動自行車1輛（
    車架號碼：JDTE911561，價值1萬8,000元）搬運上車而竊取
    之，得手後共乘上開自用小貨車離去。嗣WONGPANTA
    AUKKAPON發現電動自行車遭竊後報警處理，經警調閱監視器
    錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳
    請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告葉家勛於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即被害人WONGPANTA AUKKAPON於警詢時之證述。
（三）證人林世達、蔡木生於警詢時之證述。
（四）失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1
      份、監視器錄影畫面翻拍照片5張、電動自行車照片1張、
      電動自行車保固書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「
    阿鴻」就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共
    同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署
    刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢
    後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
    依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告因上開竊盜犯
    行而獲有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定
    ，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣新竹地方法院
中    華    民    國   109   年    10    月    15    日
                             檢  察  官  楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   109   年    10    月    26    日
                             書  記  官  許依婷