臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

蔡東戎

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第142 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。而「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。本此意旨，於緩起訴處分後5 年內，再犯施用毒品之罪者，因前次施用毒品所受之緩起訴處分已被視為相當於受觀察、勒戒之處遇，是再犯施用毒品之罪，即無再令入勒戒處所施以觀察、勒戒之必要。經查，本件被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以107年度毒偵字第579號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴處分於107年7月19日確定，緩起訴期間為107年7月19日至109年1月18日，嗣因被告於前揭緩起訴期間內未履行完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施情事，經新竹地檢署檢察官以108年度撤緩字第178號撤銷緩起訴後向本院聲請簡易判決處刑，經本院以108年度竹簡字第725號判決判處有期徒刑2月（2次），應執行有期徒刑3月確定；再因施用毒品案件，經新竹地檢署檢察官以108年度毒偵字第334號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴處分於108年4月11日確定，緩起訴期間為108 年4 月11日至109 年10月10日，嗣因被告於前揭緩起訴期間內未履行完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施情事，經新竹地檢署檢察官以108 年度撤緩字第215 號撤銷緩起訴後向本院聲請簡易判決處刑，經本院以108 年度竹簡字第952 號判決判處有期徒刑2 月確定；上開二案，經本院以108 年度聲字第1732號裁定應執行有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新竹地檢署刑案資料查註紀錄表在卷可佐。被告前案犯行經檢察官緩起訴處分，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣於上開緩起訴處分確定後5 年內再犯本件施用毒品案件，前案亦經判刑確定，顯見其再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，揆諸前揭說明，被告本案再犯施用第二級毒品犯行，自無再重行聲請觀察、勒戒之必要，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

（二）爰審酌被告前因施用毒品案件，檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，再度給予被告戒癮、自新之機會，詎其未依規定完成戒癮治療及遵守預防再犯所為之必要命令，斷然漠視檢察官所命之條件，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用毒品，足見缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非重大，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳宏兆、馮品捷聲請以簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。