資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第952號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第952號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡東戎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第199號），本院判決如下：
主文
蔡東戎施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、（二）第1、2行所載「本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、本署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表」，應更正為「臺灣新竹地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、臺灣新竹地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表」，暨補充「臺灣新竹地方檢察署毒品犯採尿具結書1份」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程式之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程式。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程式之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程式」。該條第2項規定「前項（即第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。查被告蔡東戎所犯本案，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第334號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自108年4月11日起至109年10月10日止，並應接受戒癮治療，嗣經該署檢察官以108年度撤緩字第215號撤銷上開緩起訴處分確定，有該案緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。被告所受附命完成戒癮治療之緩起訴處分既經撤銷，揆諸上開說明，自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定送觀察、勒戒之必要。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，自屬適法有據。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，已為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，詎其漠視檢察官所命之條件，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊非可取，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，且用毒成癮，戒斷不易，其行為本質係戕害自我身心，非直接危害他人，並考量其為高中畢業之智識程度（參被告之個人戶籍資料查詢結果「教育程度註記」欄所載）、從事水電工作（參被告108年3月25日詢問筆錄）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳玉華聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度撤緩毒偵字第199號
被 告 蔡東戎 男 44歲（民國00年00月00日生）
住新竹市○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分（108年度毒偵字第334號），嗣撤銷
原處分（108年度撤緩字第215號），認宜聲請簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實：
一、蔡東戎基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年1月14日晚
上8時許，在其位於新竹市○區○○街00號5樓住處內，以燒
烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣其於108年1月16日上午8時59分許至本署觀護人室接受
定期採尿，經送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應
，始悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告蔡東戎於偵查中之自白。
（二）本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、本署施
用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表（尿液檢體編號：
000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於10
8年1月31日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號:竹檢-19
）各1份。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯
」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯
」及「5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第2
3條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1
項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處
理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，
檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，
屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序
」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察
官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後
之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條
之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此
乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒
戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處
分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（
最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
檢 察 官 陳 玉 華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書 記 官 許 立 青