臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第860號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　109年度竹簡字第860號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳俊達

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵緝字第73號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「臺灣新竹地方檢察署毒品犯採尿具結書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告吳俊達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

（二）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判處刑責確定後仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（三）

1.按最高法院109 年度台上字第3098號判決及109 年度第3次刑事庭會議多數見解，雖認毒品危害防制條例第23條第2 項，既僅規定「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，則其再犯（含3 犯及以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革等語。惟按，92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2項，與109 年1 月15日修正公布，109 年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項相較，主要差異在於放寬觀察、勒戒及強制戒治之適用時機，將3年後5 年內再犯者，亦納入觀察、勒戒及強制戒治之適用範圍，然針對施用毒品之刑事處遇程式並無不同，合先敘明。

2.92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項係規定「犯第十條之罪者，

）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定」，與行政院提案版本之毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定「『初』犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪者，適用本條『初犯』之規定」不同，然觀諸立法過程業已特別針對毒品危害防制條例第20條第1 項適用之前提限於「初犯」多所討論，僅係為避免混淆而作文字修正，參立法院公報第92卷第30期第174 頁至第175 頁、第180 頁至第181 頁），足見立法者係認「初犯」施用毒品者，始有毒品危害防制條例第20條第1 項之適用。

3.再衡以立法過程及修法說明揭櫫：由於現行條文所定之處遇程序甚為繁雜，司法機關需依施用毒品者之不同犯次而異其處遇，且停止強制戒治所付保護管束者再犯率偏高，致未了之前案與再犯之新案間，一般刑事訴訟程序與觀察、勒戒、強制戒治執行程序交錯複雜，不惟執法者執行不易，施用毒品者本身更不知將接受何等處遇。爰修正簡化施用毒品之刑事處遇程序，僅區分為「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴之處分或不付審理之裁定。凡依本條例規定執行觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，再犯施用毒品罪者，均屬再犯。若觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。現行條文所定三犯以上之情形，因修正草案僅區分為初犯、5 年後再犯，自應依修正條文第23條第2 項規定處理（依法追訴）等語，參立法院公報第92卷第34期第171 頁至第290 頁，可知歷經92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行；109 年1 月15日修正公布，109 年7 月15日施行之毒品危害防制條例，關於施用毒品之刑事處遇程序，分為「初犯」適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項之觀察、勒戒或強制戒治；「初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年後再犯（且非三犯以上）」適用毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項之觀察、勒戒或強制戒治；「初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯或三犯以上」適用毒品危害防制條例第23條第2 項依法追訴。是以，最高法院前揭所謂最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪，縱其間另犯該罪經起訴、判刑或執行，仍應再令觀察、勒戒等語，不僅與立法過程有所出入，且與簡化施用毒品之刑事處遇程序等立法目的相悖。

4.查被告前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第273 號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年11月18日執畢，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第861 號為不起訴處分確定。又於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第236 號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年12月15日執畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第1194號為不起訴處分確定。另於100 年7 月6 日，因施用毒品案件，經本院以100 年度竹簡字第1229號判決判處有期徒刑4 月確定。是其本案施用毒品犯行，已屬「初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年內再犯且三犯以上」，顯見前所實施觀察、勒戒或強制戒治無足以遮斷其施用毒品之癮，依上開說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度毒偵緝字第73號被 告 吳俊達 男 34歲（民國00年00月00日生）住新竹市○○區○○街00巷00號(現於法務部矯正署新竹監獄另案執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、吳俊達前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，經與他罪合併定應執行刑及接續執行，於民國106年10月11日縮短刑期假釋出監併付保護管束(尚未執行完畢，於本件未構成累犯)。詎其猶不知悔改及戒除毒品，基於施用第二級毒品之犯意，於108年11月3日某時許，在停放於新竹市某處之友人車輛內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年11月5日15時42分許至本署接受定期採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、案經本署檢察官簽分偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告吳俊達於偵查中之自白。

(二)本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號)、施用毒品犯採尿報到編號表(尿液檢體編號：000000000號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於108年11月22日所出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：000000000號)。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新竹地方法院

本件證明與原本無異

參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。