資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院109年度原簡字第6號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第6號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊義城
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6558號），因被告於偵查、本院準備程序中均自白犯罪，經檢察官於本院準備程序時聲請以簡易判決處刑，本院認為適當，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊義城犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。本件被告因傷害案件，經提起公訴，經本院依通常程序審理（107 年度原易字第60號），經被告於本院訊問時自白犯罪（見本院易字卷第84至85頁），檢察官經聲請逕以簡易判決處刑，經參以卷內現存之證據，認被告合於改以簡易判決處刑之要件，宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：
（一）按被告行為後，刑法第277條第1項條文已於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，將原先之法定刑「處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」提高為「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，是比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第277 條第1 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪。
（二）爰審酌被告僅因告訴人酒醉至被告父親住處吵鬧，即持木棍毆打告訴人之頭部及身體，造成告訴人受有左前臂橈骨及尺骨骨折、右腰挫傷併瘀青及頭皮外傷併頭皮皮下血腫之傷害，顯不尊重他人之身體法益，自我控制能力欠佳，實值非難，然念其犯後對犯行均坦承不諱，態度尚可，又表示有和解意願，惟因告訴人始終未到庭洽商，致無法達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查，被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮致為本案犯行，相信歷此次偵審程序，已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。又為免被告心存僥倖，及重建被告正確法治觀念，本院認有課予被告一定負擔之必要，方能記取本案教訓，併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣5,000 元，愓勵自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第6558號
被 告 楊義城 男 33歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○街
00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊義城與陳柏林認識多年，二人因陳柏林毀損楊義城之父吳
金德租屋處玻璃，於民國 107 年 4 月 6 日 8 時 30 分許
，在新竹市○○路○段 000 巷 00 號吳金德租屋處附近發
生爭執，楊義城竟基於傷害之犯意，持鋪床用之木棍毆打陳
柏林之頭部、腰部及手臂，致其受有左前臂橈骨及尺骨骨折
、左腰挫傷併瘀青及頭皮外傷併頭皮皮下血腫之傷害。
二、案經陳柏林訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告楊義城於偵查中之自│坦承全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳柏林於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人王慧智之證述 │證明被告與告訴人於上揭時│
│ │ │、地發生爭執及被告持鋪床│
│ │ │用之木棍毆打告訴人之事實│
│ │ │。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人吳金德之證述 │證明被告與告訴人係因告訴│
│ │ │人打破伊家中之玻璃而爭執│
│ │ │，被告以為告訴人要毆打伊│
│ │ │，遂持木棍毆打告訴人之事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │國立臺灣大學醫學院附設│證明告訴人受有左前臂橈骨│
│ │醫院新竹分院診字第 │及尺骨骨折、左腰挫傷併瘀│
│ │0000000000 號診斷證明 │青及頭皮外傷併頭皮皮下血│
│ │書。 │腫之傷害之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告楊義城所為，係犯刑法第227 條第1 項之傷害罪嫌。
另未扣案之木棍1 支雖屬供被告犯罪所用之物，惟為避免日
後執行沒收之困難，爰不聲請宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告係涉犯殺人未遂罪嫌，惟按刑法上
殺人罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人
所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但
加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參
考資料（最高法院20年非字第104 號判例參照）。又按殺人
與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否
為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據
為絕對標準（最高法院18年上字第130 、1309號判例參照）
。是殺人罪與傷害罪主要之區別，乃視加害人有無殺意為斷
，而傷害部位是否為致命、重要部位、所受傷害程度、加害
人下手情形、下手之動機、加害人事後是否有繼續追殺之行
為，均應綜合一切情狀加以考量。訊據被告堅詞否認有何殺
人未遂之犯行，辯稱：當時因告訴人差點動手打伊之父親，
才會拿棍子毆打，伊打一下告訴人之手臂就斷了，沒有打超
過10下。伊看到告訴人手斷了就叫女友打電話叫救護車，之
後伊有留一根菸給告訴人抽，伊當時只是想給告訴人一個教
訓等語。經查：本件被告與告訴人雖曾於105 至106 年間因
告訴人砍傷被告而有所衝突，惟觀事發當時被告並未提出告
訴，且二人於本件衝突發生前於新竹市○○路○段000 巷00
號與證人吳金德、王慧智一同飲酒，足見被告與告訴人間尚
無深仇大恨。又本件僅係因告訴人酒後與證人王慧智爭吵而
毀損證人吳金德之玻璃，被告與告訴人發生口角後一怒之下
始臨時以家中鋪床之木棍毆打告訴人，難認被告事前有何置
告訴人於死之動機。再者，據告訴人於偵查中稱：伊向被告
說：「我的手已經斷兩截了，你還要動手嗎？」，被告才停
手，好像是被告報警叫救護車等語，徵以證人王慧智於偵查
中證稱：被告僅是要給告訴人教訓，告訴人倒在地上時被告
沒有繼續追打等語，證人吳金德於偵查中亦證稱：救護車到
場後，被告及其女友協助將告訴人送上救護車，被告只是要
教訓告訴人等語，核與被告所辯稱伊見到告訴人骨折後即停
手並叫救護車之部分大致相符。足徵被告於知悉告訴人手臂
骨折後即無繼續追打、追殺，並立即聯繫救護車到場及協助
告訴人上救護車，主觀上應無殺人之犯意。參以告訴人傷勢
非重，雖遭攻擊之頭部屬重要部位，然其頭部之傷勢僅屬外
傷，且就醫時意識清楚、呼吸平順，不至有生命危險，住院
期間亦未觀察到生命危險之症狀一情，有國立臺灣大學醫學
院附設醫院新竹分院診字第1070488813號診斷證明書及同院
臺大新分醫事字第1070005078號函暨檢附之病歷在卷可稽。
是從上開情狀綜合考量，實難認被告係出於殺人之犯意而攻
擊告訴人，告訴及報告意旨對此容有誤會。惟此部分與前開
起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴
處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
檢 察 官 蘇 恒 毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書 記 官 張 羽 函
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。