臺灣新竹地方法院109年度聲字第709號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第709號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 蕭承杰

被告

邱家福

上列聲請人因被告犯妨害自由案件，聲請沒入保證金（109 年度執聲沒理字第26號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列具保人蕭承杰因被告邱家福犯妨害自由案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。次按第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依第118 條第2 項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3 項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228 條第4 項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訟法第121 條第1 項、第4 項亦分別定有明文。是依刑事訴訟法第121 條第4 項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明。

三、經查：被告前因妨害自由案件，經新竹地檢署檢察官指定保證金額5 萬元，由具保人於民國106 年7 月6 日如數繳納後，業經釋放，嗣該案經法院判決確定送交執行後，由新竹地檢署檢察官通知被告到案執行，卻傳拘無著，經新竹地檢署檢察官命具保人通知或帶同被告到案執行，亦未見被告自行到案執行或具保人帶同被告到案執行等情，有新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、臺灣高等法院108 年度上訴字第3102號刑事判決、本院107 年度訴字第247 號刑事判決、被告之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、新竹地檢署執行傳票送達證書、新竹地檢署109 年執字第1189號拘票及警員報告書暨照片4 張、具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、新竹地檢署請具保人通知（或帶同）被告到案函暨送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。且被告及具保人均未在監在押乙情，亦有被告及具保人之臺灣高等法院在監在押簡表附卷為憑。據此，被告逃匿之事實堪以認定。揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入。

四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。