資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第497號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 張光明
黃家暉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10828號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張光明共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃家暉共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張光明於民國110年6月21日上午11時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃家暉，其2人於行經新竹市○區○○路000號附近停車場，見陳梅香所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由張光明把風，黃家暉徒手以自備鑰匙發動機車後，竊取該機車駛離上址(已於110年6月28日發還)，張光明則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車尾隨離去。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告張光明於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核張光明、黃家暉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡張光明、黃家暉就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以黃家暉之前案紀錄表為據，主張黃家暉應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重其之最低本刑等語。然就前階段黃家暉是否構成累犯而言，黃家暉之前案紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非其前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅單純空泛提出被告之前案紀錄表，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為黃家暉構成累犯，當無庸再予審酌後階段是否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以黃家暉為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之物，欠缺對他人財產權之尊重，使陳梅香無辜受害，並受司法程序之煩，所為實無足取，本均當從重量刑。惟念及黃家暉始終坦承犯罪，並供述有關張光明之犯罪參與情節，犯後態度尚稱良好，張光明則迄至本院訊問時方坦承犯行，另陳梅香失竊之機車已經尋獲，且據陳梅香警詢所述，其機車尋獲時並未發現受有其他損壞之情形，即被告2人本案犯行並未造成陳梅香受有其他法益之損害，兼衡被告2人之生活狀況、智識程度、各自之前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林鳳師提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第10828號
被 告 張光明
黃家暉
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張光明前因多起竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑7月、8
月、1年4月、1年4月確定在案，經臺灣臺中地方法院以103
年聲字第1350號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，嗣於民國
108年5月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，然張光明另
於假釋付保護管束期間再犯有期徒刑以上之罪，經本署檢察
官以108年執護字第189號認該假釋因「期滿疑似再犯」而結
案等情，是張光明上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之
刑是否得以已執行論仍有疑義，爰不論以累犯。黃家暉前因
搶奪、偽造文書案件，經法院分別判處有期徒刑1年、4月確
定在案，經臺灣苗栗地方法院以107年聲字第403號裁定應執
行有期徒刑1年3月確定，入監執行後，於108年2月9日徒刑
期滿執行完畢。猶不知悔改，於110年6月21日11時29分許，
由張光明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載黃家
暉，行經新竹市○區○○路000號附近之停車場，見陳梅香所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處，趁無人看
管之際，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
絡，由張光明把風，黃家暉徒手以自備鑰匙發動機車後，駕
駛該機車駛離上址(已發還)，張光明則騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車尾隨離去。嗣陳梅香發覺遭竊報警處理，
經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張光明於警詢及偵訊時之供述 坦承於110年6月21日曾搭載被告黃家暉至案發地點之事實，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：是黃家暉打電話給他說要去牽車，而且他有鑰匙我沒有多問，我也沒有看到過程等語。 2 被告黃家暉於警詢及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 3 被害人陳梅香於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 4 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1分、監視器錄影畫面翻拍照片10張、失竊車輛尋獲照片1張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告張光明、黃家暉2人所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌。被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。又被告黃家暉有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及
執行情形，有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於受有
期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及參酌司法院大法官
釋字第775號解釋文及理由書之意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
檢 察 官 林鳳師