資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度簡上字第33號
- 上訴人
- 即被告
- 呂學禎
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國111年2月17日110年度竹北簡字第280號一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第5355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告呂學禎犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之事實及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重。其與被害人莊畇曦肯定有拉扯，可能有造成莊畇曦受傷，但並沒有像莊畇曦講的動手出拳打她這麼過份云云。
三、經查：
㈠原審依證人莊畇曦於警詢、偵查及原審訊問時之指述、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、莊畇曦提出遭到被告多次傷害之傷勢照片、被告與莊畇曦於案發後翌日及民國109年12月19日之LINE對話紀錄等證據，認定被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論或與經驗法則、論理法則相悖之情事。
㈡參以莊畇曦於事發翌日之109年11月29日在LINE中向被告表示：「我的恐懼我的情緒還沒辦法調整好，你給我的傷害真的很大很陰影」、「我想了很多、很久，我還是選擇離開了，謝謝你的照顧、呵護，也謝謝你給我的傷害，我看身體的傷、回想你蹂躪污辱…，我放不下」、「我覺得，我先暫停幾天上班，有案子我都一定出現，讓我恢復一下，恢復心情和身體的傷」等語【見110年度竹北簡字第280號卷（下稱原審卷）第69頁至第73頁】，再於109年12月19日，莊畇曦向被告稱：「不要再說這些了！我說過機會用完了，你要為自己的行為付出代價！打我幾次了？威脅恐嚇多少次了？扣薪水幾次？」後，被告僅回應「我發誓我會補償不會欠任何的」等語（見原審卷第75頁），對於莊畇曦之指控確全未有辯駁之意。
㈢加諸莊畇曦於案發當日之109年11月28日下午4時41分許即前往中國醫藥大學新竹附設醫院急診驗傷【見110年度偵字第5355號卷（下稱偵字卷）第13頁】，若診斷證明書上所載傷勢，係莊畇曦為誣告被告而造成者，衡情莊畇曦應於驗傷後即刻前往提告，然莊畇曦卻係遲至110年4月1日方至竹北分局三民派出所提告（見偵字卷第7頁），可見本案並不存在誣告之情形。從而，被告本案犯行，當已足堪認定，而應依法論科。
㈣另按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。而原審於審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀後，包含被告造成莊郁瑩多處傷勢犯罪情節非輕、犯後飾詞狡辯之態度、前因詐欺、槍砲、妨害自由、恐嚇取財等案件經法院判決有罪且刑期非輕，足見素行非佳等情節，量處首揭之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無違法及不當。遑論被告前於102年間即已因涉嫌傷害莊畇曦，經莊畇曦提出告訴，嗣被告與莊畇曦達成和解，莊畇曦方撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告本次再犯，本難輕縱。
㈤原審認事用法既無不當，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞提起上訴，當無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑，檢察官黃翊雯到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第280號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂學禎
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第5355號），本院判決如下：
主 文
呂學禎犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
呂學禎與莊郁瑩前係男女朋友及同事關係，於民國109年11
月間，莊郁瑩向呂學禎表達分手及離職之意，呂學禎遂要求
莊郁瑩見面討論，嗣於109年11月28日中午12時30分許，呂
學禎駕車前往新竹縣○○市○○○路00號光明國小搭載莊郁瑩，
並在無特定目的地之情形下於平面道路隨機行駛，途中呂學
禎見無法挽留莊郁瑩，竟基於傷害之犯意，徒手推打莊郁瑩
，莊郁瑩則於同日下午4時41分許前往醫院急診就診，經診
斷受有頭頸部、臉部、左耳及雙上肢挫傷等傷害，嗣後並報
警處理，始悉上情。
二、證據名稱：
（為求精簡，除記載需要外，均於第一次提及後省略稱謂）
㈠被告呂學禎於警詢、偵查中之供述。
㈡證人莊郁瑩於警詢、偵查及本院調查中之證述。
㈢中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、莊郁瑩所指遭被告
多次傷害之傷勢照片、被告與莊郁瑩於案發翌日及109年12
月19日於通訊軟體Line中之對話紀錄。
㈣被告雖於偵查中辯稱：當天在車上莊郁瑩是因為欠我錢才很
激動，還先打我，我才與她互相拉扯，並沒有毆打她，我覺
得很委屈等語。惟查，莊郁瑩於警詢、偵查及本院調查時之
證述內容，就其當日如何遭被告傷害乙節，所述均大致相符
，本無顯然之瑕疵可指。相較之下，被告於警詢中先供稱：
當時莊郁瑩一直用言語羞辱我，所以我用手遮住她的嘴，她
就開始推擠等語（偵卷第6頁），嗣於偵查中則改稱：當時
莊郁瑩口無遮攔，還打我一巴掌，所以我們才發生拉扯等語
（偵卷第37頁），顯見就本案車內衝突之最初情形一事，被
告前後所辯即有供述不一之情形存在，而難遽信。況且，本
院審理中莊郁瑩並提出所指遭被告多次傷害之傷勢照片，暨
被告與莊郁瑩於案發翌日及109年12月19日於通訊軟體Line
中之對話紀錄作為其證詞之佐證（院卷第63-75頁），其中
對話紀錄明確顯示被告於案發後之密接時間內對莊郁瑩指摘
遭其毆打致傷一事全無辯駁之意，益徵莊郁瑩所述本案遭被
告傷害等情確與事實相符。是被告所辯，經核均屬臨訟卸責
之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認
定，應予依法論科。
三、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定
相適合之事實暨其他一切情狀（含被告造成莊郁瑩多處傷勢
犯罪情節非輕、犯後飾詞狡辯之態度、前因詐欺、槍砲、妨
害自由、恐嚇取財等案件經法院判決有罪且刑期非輕足見素
行非佳等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並
非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 林欣緣