臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

余思賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111 年度執聲字第788 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表（漏載部分已補充），應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第6 款分別定有明文。次按當事人在上訴期間未經上訴者，應以上訴期間屆滿之日為判決確定之時，所謂「屆滿」係指上訴期間之末日二十四時，亦即翌日之零時，有最高法院100 年度臺非字第295 號刑事判決意旨可資參照。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號刑事裁定意旨可資參照。

三、經查，受刑人余思賢因犯如附表各該編號所示之竊盜案件，業經本院分別判處如附表各該編號所示之刑，並於如附表各該編號所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該案號之刑事判決各1 份在卷可稽。又被告所犯如附表編號2 所示之罪之犯罪日期與附表編號1 所示判決確定日為同一日，揆諸前開說明，應認為合於判決確定前犯數罪之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又被告所犯如附表編號1號所示之罪，雖已於民國99年5 月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1 項前段，裁定如主文。