資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第859號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳姿瑩
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
賴國仁
王鉉溱
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13312號），本院判決如下：
主文
吳姿瑩、賴國仁、王鉉溱被訴附表二編號1部分，均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告吳姿瑩、王鉉溱（二人所犯起訴書附表二編號2至6部分另以簡式審判程序審結）於民國110年10月間，受真實姓名年籍不詳、綽號「DR.S」之招募，加入以「DR.S」為首之詐欺集團，負責提領被害人之詐騙款項，擔任俗稱車手之工作；而被告賴國仁（所犯原起訴書附表二編號2至6部分另以簡式審判程序審結）則於110年10月中旬起，受被告吳姿瑩之招募，加入以「DR.S」為首之詐欺集團，負責提領被害人之詐騙款項，擔任俗稱車手之工作。被告吳姿瑩、王鉉溱、賴國仁與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號1所示時間、以如附表二編號1所示之詐騙方法詐騙附表二編號1之告訴人劉怡伶，致使附表二編號1之告訴人劉怡伶陷於錯誤，於如附表二編號1所示時間，將如附表二編號1所示之金額匯入附表一帳戶內。被告吳姿瑩再將自「DR.S」以不正方法取得之附表一所示帳戶金融卡交付被告王鉉溱，於附表三所示之時、地提領如附表三所示之贓款，提領之贓款再由被告賴國仁轉交予「DR.S」。被告王鉉溱、賴國仁因此取得新臺幣（下同）1萬元報酬。因認被告吳姿瑩、賴國仁、王鉉溱涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段有明文規定。其所稱同一案件包括實質上一罪與裁判上一罪在內；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。而依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告吳姿瑩、賴國仁、王鉉溱涉嫌共同詐欺告訴人劉怡伶部分，前已經臺灣桃園地方檢察署檢察官另案提起公訴，現繫屬於臺灣桃園地方法院審理中，該案起訴之犯罪事實略以：１、吳姿瑩、王鉉溱、王子睿於110年10月間，受真實姓名年籍不詳、綽號「DR.S」之招募，加入以「DR.S」為首之詐欺集團，負責提領被害人之詐騙款項，擔任俗稱車手之工作；而賴國仁則於110年10月30日起，受吳姿瑩之招募，加入以「DR.S」為首之詐欺集團，負責提領被害人之詐騙款項，擔任俗稱車手之工作。吳姿瑩、王鉉溱、王子睿、賴國仁與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年10月31日15時16分許撥打電話予劉怡伶佯稱：因工作人員操作錯誤，為避免扣款劉怡伶需依指示解除云云，致使劉怡伶陷於錯誤，於110年10月31日16時27分匯款5,123元至胡桂芳所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內。吳姿瑩再將自「DR.S」以不正方法取得之胡桂芳玉山商業銀行帳戶金融卡供自己於110年10月31日17時52分32秒、17時53分46秒、17時55分1秒、17時56分11秒、17時57分17秒分別在桃園市○○區○○路000號提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬1,005元之贓款，提領之贓款再由王子睿、賴國仁轉交予「DR.S」。王鉉溱因此取得1萬2,000元報酬；王子睿取得7,000元報酬；賴國仁則取得2,000元報酬。
２、另案檢察官因認被告吳姿瑩、賴國仁、王鉉溱對告訴人劉怡伶實施之犯罪，亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。
３、上開案件經檢察官提起公訴後，於111年8月9日繫屬於臺灣桃園地方法院以111年度審訴字第1035號案件審理中（復於112年6月5日簽結改分112年度訴字第651號案件審理中），係於本案繫屬日期111年11月24日之前，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院收文章附卷可按。
㈡、雖本案檢察官起訴被告王鉉溱持被告吳姿瑩交付之金融卡提款、提領之贓款再由被告賴國仁轉交予「DR.S」，與前案之提領時間、提款人為被告吳姿瑩、提領之贓款再由王子睿、被告賴國仁轉交予「DR.S」有所不同，惟告訴人既同為劉怡伶，詐欺集團施以詐術之手段亦相同，為證人劉怡伶證述明確，告訴人劉怡伶如嗣後匯款至其他詐欺集團提供之帳戶，應為其陷於錯誤後反覆交付財物之行為，與被告吳姿瑩、賴國仁、王鉉溱所涉嫌接續犯詐欺部分，均應為另案起訴之效力所及，而為上揭所述之同一案件。
㈢、綜上所述，揆諸上開法律規定及說明，本案被告吳姿瑩、賴國仁、王鉉溱就附表二編號1被訴罪嫌，既均屬同一案件重複起訴，且本案繫屬在後，自應由繫屬在先之前案審判之，爰均不經言詞辯論，就本案逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 編號 申設人 金融機構名稱 帳號 1 胡桂芳 中國信託商業銀行 000000000000 A 2 胡桂芳 玉山商業銀行 0000000000000 B 3 鄭云珮 中華郵政股份有限公司 00000000000000 C 4 林宜蒨 中華郵政股份有限公司 00000000000000 D 5 林榮慧 中華郵政股份有限公司 00000000000000 E 6 李玉琴 上海商業儲蓄銀行 00000000000000 F 7 薛佳宜 中國信託商業銀行 000000000000 G 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 劉怡伶 (提告) 於110年10月31日15時16分許，撥打電話予劉怡伶佯稱：因工作人員操作錯誤，為避免扣款劉怡伶需依指示解除 110年10月31日16時12分、27分 9萬9,987元（D帳戶）、5,123元（B帳戶） 附表三： 提領時、地一覽表 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 所使用提款卡號 王鉉溱 0000000 0000 20005 新竹縣○○鄉○○路0號 （新工郵局） 000-0000000000000（玉山銀行） 胡桂芳、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 5005 新竹縣○○鄉○○路0號 （新工郵局） 000-0000000000000（玉山銀行） 胡桂芳、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 50000 新竹縣○○鄉○○路0號 （新工郵局） 000-00000000000000（中華郵政） 林宜蒨、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 3000 新竹縣○○鄉○○路0號 （新工郵局） 000-00000000000000（中華郵政） 林宜蒨、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 20005 新竹縣○○鄉○○路000號 （7-ELEVEN仁順門市） 000-0000000000000（玉山銀行） 胡桂芳、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 9005 新竹縣○○鄉○○路000號 （7-ELEVEN仁順門市） 000-0000000000000（玉山銀行） 胡桂芳、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 60000 新竹縣○○鄉○○路0號 （新工郵局） 000-00000000000000（中華郵政） 林宜蒨、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 20005 新竹縣○○鄉○○路00號 （萊爾富竹縣竹賀店） 000-00000000000000（中華郵政） 林宜蒨、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 5005 新竹縣○○鄉○○街00號 （全家超商新豐泰安店） 000-0000000000000（玉山銀行） 胡桂芳、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 60000 新竹縣○○鄉○○街00號 （新豐山崎郵局） 000-00000000000000（中華郵政） 林榮慧、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 50000 新竹縣○○鄉○○街00號 （新豐山崎郵局） 000-00000000000000（中華郵政） 林榮慧、Z000000000 王鉉溱 0000000 0000 16000 新竹縣○○鄉○○路○段000號 （7-ELEVEN新康門市） 000-000000000000（中國信託） 薛佳宜、Z000000000