臺灣新竹地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

蔡雨蓁

上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查，被告蔡雨蓁於本院準備、審理程序中固然均矢口否認有何共同加重詐欺、一般洗錢犯行，惟其向同案被告葉宇恩、王張皓榮、張凱芳等租用各該金融帳戶，藉以與其他詐欺集團成員共同施用詐術，並據此收受詐欺贓款，而掩飾詐欺犯罪所得之去向等事實，業據告訴人廖唯喻等10人指訴在卷，復與同案被告葉宇恩、王張皓榮、張凱芳之供述互核相符，並有告訴人廖唯喻等提出之各該轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，佐以卷附交易明細所顯示被告蔡雨蓁持用各該金融帳戶之金流情形，足認被告蔡雨蓁犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大；而被告蔡雨蓁所涉上開罪嫌，業經本院於民國112年6月15日以111年度金訴字第127號判決等各判處有期徒刑1年2月（2罪）、1年3月（2罪）、1年4月（2罪）、1年5月、1年6月（2罪）、1年10月，各併科罰金新臺幣（下同）1萬元（2罪）、3萬元（2罪）、5萬元（2罪）、10萬元、15萬元（2罪）、20萬元，並定應執行有期徒刑6年、罰金36萬元在案，且尚待沒收、追徵之未扣案所得財產已逾600萬元，考量被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，並斟酌被告蔡雨蓁面臨上開刑責加身，且其於本案中取得之財產甚鉅，於偵查中亦曾經通緝，現更有多件同類型詐欺案件繫屬本院及其他法院，則其逃匿境外以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告蔡雨蓁有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。又經依比例原則，衡酌限制出境、出海對被告蔡雨蓁限制出境個人居住及遷徙自由權之影響甚微，惟倘其出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，是認實有逕行限制出境、出海之必要。

四、從而，本院認為被告犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，而有逕行限制出境、出海之事由及必要，爰裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項，裁定如主文。

六、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。