熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,732
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事裁定

112年度撤緩字第141號

聲請撤銷緩刑刑事裁判日期 113 年 04 月 10 日

法官郭哲宏

聲請人
臺灣新竹地方檢察署檢察官
受刑人
黃乙珊

上列聲請人因受刑人犯賭博案件(臺灣桃園地方法院111年度矚簡字第1號、111年度原矚簡字第1號、111年度原矚簡字第2號),聲請撤銷緩刑之宣告(112年度執聲字第1108號),本院裁定如下:

主文

臺灣桃園地方法院一一一年度矚簡字第一號、一一一年度原矚簡字第一號、一一一年度原矚簡字第二號判決對黃乙珊所為緩刑貳年之宣告撤銷。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人黃乙珊因犯賭博案件,經臺灣桃園地方法院於民國111年8月26日以111年度矚簡字第1號等,判處罰金新臺幣(下同)12000元,宣告緩刑2年,並應於本案判決確定後1年内,向公庫支付5000元,於111年10月12日確定。本件業於112年1月9日、112年2月13日發傳票通知受刑人之住居所等址,應於判決確定日起1年内向公庫繳入5000元,迄今仍未依期限繳納,有傳票回證、新湖分局函文可稽。經查,宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會,故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受缓刑之宣告後,對於獲得缓刑寬典尚應承擔之義務,應盡力履行,惟本案經過此等非短之時間,顯已有相當之時間可供設法籌款,其仍漠視多次通知及傳喚,無故不履行,致本案執行未果,受刑人之舉,實未知悔悟亦無意願履行上開判決所定之緩刑條件,顯已違反前開規定之情節重大,足認對受刑人宣告緩刑,難收預期效果,因而有執行刑罰之必要。核該受刑人,已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向公庫支付一定之金額;又受緩刑之宣告,而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷緩刑之宣告,刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

三、經查:

㈠受刑人黃乙珊因賭博案件,經臺灣桃園地方法院於111年8月26日,以111年度矚簡字第1號、111年度原矚簡字第1號、111年度原矚簡字第2號判決處罰金12000元,如易服勞役,以1000元折算1日,同時宣告緩刑2年,並應於判決確定之日起1年內,向公庫支付5000元,於同年10月12日確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份在卷可稽。

㈡受刑人於上開附條件緩刑履行期間內本應向公庫支付5000元,詎受刑人於上開履行期限內並未向公庫支付5000元,有臺灣桃園地方檢察署檢察官提供之該署收支查詢、執行案件管理作業列印資料附卷可稽,堪信屬實。另受刑人自111年8月26日迄今均無在監在押紀錄,亦有受刑人之臺灣高等法院在監在押簡表1份附卷可參。據此,受刑人於履行期限內,竟完全未履行緩刑之負擔,其違反上開負擔之情節顯然重大,足認原緩刑之宣告難收預期之效果,而有執行刑罰之必要,本件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符,應予准許,受刑人所受緩刑之宣告應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年  4   月  10  日

刑事第四庭 法 官 郭哲宏

中  華  民  國  113  年  4   月  10  日

書記官 戴筑芸

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新竹地方法院112年度撤緩字第141號於民國 113 年 04 月 10 日裁判,案由為聲請撤銷緩刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。