臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

彭俊銘

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第171號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠新竹縣政府警察局竹北分局員警於民國109年7月20日19時15分許，在新竹縣○○市○○路000巷0號旁田寮鐵皮屋內，查獲被告彭俊銘施用第二級毒品案件，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.43公克）、吸食器1組、玻璃球1顆、小夾鏈袋1包、殘渣袋1個、電子磅秤1台、鋁罐1個、小夾鏈袋4個；㈡桃園市政府警察局蘆竹分局員警於111年3月20日23時50分許，在桃園市○○區○○路0000號前，查獲被告施用第一、二級毒品案件，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.58公克）。上揭被告分別施用第二級毒品及施用第一、二級毒品犯行部分，因被告業因另案施用毒品案件經強制戒治，故上開㈠、㈡犯行，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。惟上開查扣之第二級毒品甲基安非他命2包屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬；又扣案之吸食器1組、玻璃球1顆、小夾鏈袋1包、殘渣袋1個、電子磅秤1台、鋁罐1個、小夾鏈袋4個等物為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、第3項規定宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第40條第2項自明，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自得單獨沒收銷燬之。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別有明文規定。

三、經查：

㈠被告前於109年12月13日12時許，因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以110年度毒聲字第668號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第29號裁定令入戒治處所施以強制戒治確定，於112年9月11日停止強制戒治處分出所，並經新竹地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定在案；是被告本案於109年7月20日19時15分許前之不詳時間、111年3月21日1時55分許採尿時起回溯26、96小時內之某時，分別施用第二級毒品及第一、二級毒品之犯行，係於上開案件強制戒治前所為，基於執行強制戒治之目的係於戒斷毒癮，僅執行一次即足，本案應為前案強制戒治效力所及，不得再行追訴，故上開各次施用毒品犯行，均經新竹地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第51號不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（新竹地檢署51號戒毒偵卷第34頁第35頁；本院單聲沒字卷第9頁至第28頁）。

㈡扣案之白色結晶1包（驗前淨重0.068公克，驗餘淨重0.064公克）、白色透明結晶1包（驗前淨重0.436公克，驗餘淨重0.435公克），經鑑定後均含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年8月14日、111年4月26日出具之毒品證物鑑定分析報告各1份在卷可稽（新竹地檢署1420號毒偵卷第103頁；臺灣桃園地方檢察署2357號毒偵卷第75頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之；另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。至送驗耗損部分既經鑑定用罄，當無庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

㈢又扣案之吸食器1組、玻璃球1顆、小夾鏈袋1包、殘渣袋1個、電子磅秤1台、鋁罐1個、小夾鏈袋4個，為被告所有供犯罪所用之物，業經被告自承在卷（新竹地檢署3534號他卷第56頁至其背面），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。