臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

蘇錦圳

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13501號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、訊據被告固不否認將郵局帳戶（下稱本案帳戶）交付與他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：廖耿暉說線上博奕需要帳戶存匯款，我當時沒有想那麼多，就將我的中華郵政提款卡及密碼交付給他；(問：你與「廖耿暉」交情如何？有無信任關係？)跟他聯絡過1-2次，都是聊天喝茶，不是很熟；(問：「廖耿暉」為何要向你借用帳戶，而不使用他自己的帳戶？)。。。他說他的帳戶不能太多金額，所以要借用其他帳戶分散；(問：你有無確認「廖耿暉」借用帳戶之用途？)沒有。我沒有看過他的博奕公司，也沒有看過他的帳戶云云(見偵13501卷第74頁反面-75頁)。惟查：

㈠、縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶之「動機」，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶提款卡及密碼等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予並不熟識之廖耿暉，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付本案帳戶金融卡及密碼後，實已無法控制帳戶遭人任意使用之風險。被告固稱對方係為從事線上博奕所用，但申辦帳戶並非難事，如為合法交易，對方大可自行申辦帳戶使用，亦可找尋熟識親友協助，實無需委託被告代勞，且現今我國博奕事業均為政府獨占，僅由政府委託之業者得合法經營，而該等業者亦均有配合之特定銀行以處理相關金流，被告身為我國成年國民對此自難諉為不知。此外，被告既知提供本案帳戶予對方後，該帳戶就會有金流進出，且被告就帳戶之進出金流完全仰賴對方操作，對於資金究屬合法抑或是財產犯罪之贓款根本無從置喙，而被告於偵查中亦自承從未見過廖耿暉之博奕公司及帳戶，卻仍將本案帳戶金融卡及密碼提供給無信賴關係之人，可見被告對於提供之本案帳戶金融卡及密碼後，將有不法贓款存入之情絕非毫無預見。故而，被告於交付本案帳戶資料之際，對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，前開所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。

㈡、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案帳戶金融卡及密碼予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得後，對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，依指示將錢匯入被告所提供予集團成員使用之本案帳戶，嗣由詐欺集團不詳成員旋將該帳戶內之款項領出，致無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，依照前開裁定意旨，被告提供本案帳戶金融卡及密碼之行為，自具幫助洗錢之犯意無訛。

㈢、綜上，本案事證明確，應予依法論處。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶行為觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。

㈡、爰審酌被告不知依循正途以獲取所需財物，竟提供其所申辦本案帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團使用，一方面造成告訴人方靖雅蒙受財產損害及面臨求償不便，一方面隱匿詐欺犯罪所得去向，致令國家查緝犯罪困難，所為殊值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為國小畢業，經濟狀況勉持，從事工地雜工，暨本件犯罪動機、目的、手段、被害人數及被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，然被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，而無上開規定之適用，先予敘明。查被告於警詢中供稱：(問：你提供名下中華郵政000-00000000000000號提款卡予廖耿暉，有無代價？)沒有代價，但是廖耿暉說如果線上博奕有贏錢的話，有允諾會給我吃紅，但是都沒有等語（見偵卷第5頁），遍查卷內現有資料，亦無證據可資認定被告有何因提供帳戶而獲有報酬之情，則其既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。至被告交予他人之金融卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟未經扣案，復無證據證明該物品仍存在，且金融卡非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。

五、檢察官另就尚有告訴人黃詩閔遭詐騙後匯款至本案帳戶，認被告涉嫌幫助詐欺及幫助洗錢，而與本件為想像競合之同一案件而以112年度偵字第4237號案件移送併辦。惟被告於偵查中供稱：郵局跟我講說這20萬元是非法洗錢，要凍結2個月，如果錢領出去的話，帳戶要結清不給我用，我就出來打電話給「廖耿暉」，「廖耿暉」說是公司的錢要領出來，我說領出來我的帳號就打死的，「廖耿暉」就說沒關係我跟公司講給你3萬元的損失，我就進去郵局把20萬元領出來云云（見偵13501卷第75-75頁反面），而告訴人黃詩閔於111年3月底受詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤，於111年4月28日晚間9時44分許匯款20萬元至上開郵局帳戶，嗣遭被告提領等情，亦據告訴人黃詩閔指訴在卷（見偵4237號卷第9-11頁反面），且有上開郵局帳戶交易明細及解除異常交易帳戶註記切結書（見偵4237卷第53頁；偵13501卷第35頁）附卷憑參。從而，被告提供本案帳戶，待詐欺集團成員對告訴人黃詩閔施用詐術後，係由「被告本人」前往郵局將告訴人黃詩閔所匯入遭詐騙款項領出，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向，是被告所為，已難認僅止於幫助詐欺、幫助洗錢之行為，與本件殊非想像競合裁判上一罪之關係，並非同一案件，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法處理，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決應於判決送達20日內，向本院提上訴狀。

七、本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。