臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

徐宗辰

范姜懿芸

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16289、17518、17519號），及就被告范姜懿芸部分移送併辦（112年度偵緝字第18、19、20號），被告等於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、徐宗辰、范姜懿芸均已認識將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：

(一)徐宗辰於民國111年3月5日前某日，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐宗辰之中信銀行帳戶）予鄧仁傑所屬詐騙集團（另涉嫌違反組織犯罪防制條例、詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第724號案件審理中）使用。嗣所屬詐騙集團取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之時間，聯繫如附表所示之廖思婷等3人，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至徐宗辰之中信銀行帳戶。嗣廖思婷等3人察覺有異報警處理，始悉上情。

(二)范姜懿芸於111年3月間前某日，約定以新臺幣（下同）12萬元之代價（未實際領得），提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱范姜懿芸之中信銀行帳戶）存摺、金融卡、密碼、網路銀行密碼予不詳詐騙集團使用。嗣所屬詐騙集團取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行：

⒈於111年3月間，透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體聯繫黃自由，佯稱：能透博弈網站獲利要匯款至指定帳戶云云，致黃自由陷於錯誤，而於111年4月6日下午1時50分許、同日下午3時26分許，匯款8萬元、5萬元至范姜懿芸之中信銀行帳戶。嗣黃自由察覺有異報警處理，始悉上情（111年度偵字第16289號起訴）。

⒉於111年3月7日起，以臉書FB暱稱「陳琳」之人，向王陽珍佯稱：下注投資，即可賺錢云云，致王陽珍陷於錯誤，於111年4月6日10時22分許，在高雄市○○區○○○路0000號統一超商新前鋒門市，以ATM轉帳1萬元至上開中國信託帳戶內（112年度偵緝字第18、19、20號移送併辦）。

⒊於111年3月底起，以臉書FB暱稱「陳威」之人，向陳佳惠誆稱：下注投資，即可賺錢云云，致陳佳惠陷於錯誤，分別於111年4月6日12時42分許、13時46分許，在臺南市○○區○○街00號第一商業銀行旁，先後以網路銀行轉帳20萬元、臨櫃（無摺）匯款10萬元至上開中國信託帳戶內（112年度偵緝字第18、19、20號移送併辦）。

⒋於111年3月中旬起，以交友軟體APP「檸檬」暱稱「吳濤」之人，向陳燕瑢騙稱：下注投資，即可賺錢云云，致陳燕瑢陷於錯誤，於111年4月6日13時33分許，在臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行，臨櫃匯款5萬元至上開中國信託帳戶內。嗣因王陽珍、陳佳惠、陳燕瑢自覺受害，報警處理後，始循線查悉上情（112年度偵緝字第18、19、20號移送併辦）。

二、案經廖思婷訴由臺北市政府警察局北投分局、葉宥芯訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃自由訴由高雄市政府警察局苓雅分局、王陽珍訴由新北市政府警察局蘆洲分局及陳佳惠、陳燕瑢訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署

理由

壹、程序事項被告徐宗辰、范姜懿芸所犯之罪，均『非』死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備及簡式審判程序時坦承不諱（見本院卷第91至92頁、第142至143頁），並經證人即告訴人廖思婷（第9363號偵卷第12至13頁）、葉宥芯（第15833號偵卷第35至38頁）、黃自由（第16289號偵卷第48頁）、告訴人王陽珍（第13376號偵卷第13至14頁、第15頁）、陳佳惠（第16801號偵卷第7頁）、陳燕瑢（第17283號偵卷第7至8頁）於警詢證述，以及有告訴人廖思婷提供之網路銀行匯款紀錄翻拍照片、匯款申請書影本、通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄翻拍照片（第9363號偵卷第24至37頁）、告訴人葉宥芯提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片18張、FACEBOOK網頁翻拍照片（第15833號偵卷第55頁、第61至65頁）、告訴人黃自由提供之匯款申請書影本、社群網站FACEBOOK翻拍照片、通訊軟體LINE翻拍照片、博弈網站介面翻拍照片（第16289號偵卷第49至56頁）、告訴人王陽珍提供之中國信託銀行ATM轉帳交易明細（第13376號偵卷第43頁）、告訴人陳佳惠提供之網路銀行轉帳明細、玉山銀行存摺封面照片（第16801號偵卷第9頁）、告訴人陳燕瑢提供之新臺幣存提款交易憑證、存摺內頁影本、通訊軟體Line對話紀錄（第17283號偵卷第9至10頁、第31至34頁）、被告徐宗辰之中信銀行帳戶開戶資料、交易明細1份（第15833號偵卷第23至34頁）、被告范姜懿芸之中信銀行帳戶開戶資料、交易明細1份（第16289號偵卷第38至44頁）等件在卷可查，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告徐宗辰、范姜懿芸所為，均係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

（二）被告2人提供本案帳戶之單一行為，使詐欺集團成員得分別對數位被害人詐欺取財，且於詐欺集團成員自本案帳戶轉帳、提款後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時觸犯多個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。

（三）被告2人本件所為均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

（四）又被告2人已於本院審理中就幫助洗錢犯行自白不諱，業如前述，此部分均應依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。

（五）爰審酌被告2人任意提供帳戶資料予不具信賴關係之他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，念其等於本院終能坦認犯行，被告徐宗辰雖與到庭之告訴人廖思婷成立和解（見本院卷第101頁），惟尚未實際支付和解金，被告2人與其餘告訴人均未和解或賠償，兼衡被害人數及遭騙金額，暨被告徐宗辰自述大學肄業，未婚，案發迄今與家人同住，案發時做水電，現在做餐飲業的店員，經濟狀況勉持；被告范姜懿芸自述高職肄業，未婚，案發時無固定住處，現在與妹妹同住，案發迄今均無固定工作，經濟狀況沒錢等一切情狀（見本院卷第143頁），分別量處如主文所示之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，然被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，而無上開規定之適用，先予敘明。另查被告2人於本院審理時均稱並未因本案獲得報酬等語（見本院卷第143頁），是無證據足認被告2人有何犯罪所得，爰不宣告沒收。

四、移送併辦部分：

號移送併案審理關於告訴人王陽珍、陳佳惠、陳燕瑢部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖啟村提起公訴及檢察官翁旭輝移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。