臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、被告王建興、林孟宇行為後，刑法第339條之4業於112年5月
    31日修正公布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條
    第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實
    影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2
    款規定並未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生
    新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，合先敘明。
    核被告王建興、林孟宇如起訴書附表編號1至編號2所為，均
    係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以
    網際網路犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗
    錢罪。又被告王建興、林孟宇如起訴附表編號3所為，均係
    犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
    洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。渠等以一行為觸犯
    三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（起訴
    書附表編號1、編號2部分）及以一行為觸犯三人以上共同詐
    欺取財罪及一般洗錢罪（起訴書附表編號3部分），為想像
    競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以
    上共同以網際網路犯詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財罪
    處斷。被告王建興、林孟宇及共同被告洪家逸、湯宇澤及同
    集團之姓名年籍不詳之成年人，就上開起訴書附表編號1至
    編號2所示之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪及一般
    洗錢罪；及如起訴書附表編號3所示之三人以上共同詐欺取
    財犯行、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行間，有犯
    意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪
    ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數
    之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在
    合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他
    人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結
    果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之
    詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互
    殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙
    之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最
    高法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。查被告王
    建興、林孟宇就起訴書附表編號1至編號3所示各罪間，均造
    成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分
    論併罰。　　　　　
四、被告王建興、林孟宇2人行為後，洗錢防制法業經修正，並
    經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公
    布，同年月00日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2
    項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
    其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷
    次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷
    次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結
    果，修正後之規定並未較有利於被告王建興、林孟宇，自應
    適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告王建興、
    林孟宇於本院審理時均已坦承一般洗錢犯行，依修正前洗錢
    防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告王建興
    、林孟宇所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告
    王建興、林孟宇係分別從一重之三人以上共同以網際網路犯
    詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財罪，就被告王建興、林
    孟宇此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院
    於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，
    附此說明。　　
五、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
    以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者
    ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事
    由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定
    減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時
    ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台
    上字第952號、102年度台上字第3444號裁判意旨同此見解）
    。就刑法第339條之4所規定之詐欺取財罪之法定刑為1年以
    上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人
    以上共同犯詐欺犯行之人，其犯罪情節、手段、參與程度均
    未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科
    處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒
    刑」，不可謂不重。經查，被告王建興、林孟宇於本案所為
    之加重詐欺、洗錢犯行，致起訴書附表編號1至編號3所示之
    被害人等受有財產上損害，固應非難。然被告林孟宇係初犯
    且其參與較末端之為車手之工作；被告王建興雖為虛設行號
    之實際負責人，可非難性高，但本件因被害人為3人，分別
    損失新臺幣（下同）1,000元、1,000元及2萬元，所受損害
    非鉅，且被告王建興已賠償告訴人陳敬博及林博雅2人，並
    與告訴人温瑞民達成調解，並當庭賠償告訴人温瑞民1萬5,0
    00元，有本院113年度刑移調字第36號調解筆錄在卷可參（
    見本院112金訴582卷第423頁至第424頁），其等所受損害已
    經填補，且被告王建興自陳事後有與內政部刑事警察局165
    反詐騙工作合作，並提供專長協助警方實施犯罪偵查，業據
    被告自陳在卷及有防詐天眼通工作等說明在卷可佐（見本院
    112金訴582卷第431頁至第432頁，本院113金簡40卷第127頁
    至第130頁），參以被告2人加入工作時間非長即為警查獲等
    情，與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況仍屬
    有間。衡情渠等所犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，若
    科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重，自有傷國民法律感
    情，參以被告2人之前素行，依被告2人客觀之犯行與主觀之
    惡性，均加以考量，本院認縱處以法定最低刑度，客觀上尚
    足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59條
    之規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。
六、再按刑法第62條前段明文：對於未發覺之罪自首而受裁判者
    ，得減輕其刑。所謂「發覺」，乃指偵查犯罪機關或人員知
    悉或有相當之依據，合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言，
    此固非以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，
    但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，
    始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已「發覺」。本
    案原係因被害人報案後，新北市政府警察局永和分局員警查
    悉金流由萬事達公司流入元晉公司，乃發函向元晉公司調閱
    資料，被告王建興即主動出面說明本案始末，即係被告王建
    興找被告洪家逸出面開設元晉公司，被告王建興並與台灣萬
    事達公司簽約，接受台灣萬事達公司匯入公司之款項，由被
    告林孟宇及同案被告湯宇澤等人提領後係交給被告王建興，
    且提供相關交易紀錄予警方等情，業經被告王建興所涉與本
    案犯罪情節相同（僅被害人不同）之另案即臺灣高等法院11
    2年度上訴字第1275號確定判決認定在案，有該判決在可參
    （見本院113金簡40卷第118頁至第120頁），堪認被告王建
    興於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯行前，即主動坦承本
    案其所涉犯之主要事實，並接受裁判，合於刑法第62條前段
    自首之要件，審酌被告王建興此舉確能減輕員警查緝真正行
    為人之負擔，爰就其所犯本案3罪，均依刑法第62條前段規
    定減輕其刑。　
七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王建興正值壯年、林孟宇
    正值青年，竟不思循正當途徑賺取所需，僅為貪圖小利，而
    加入本案詐欺集團，被告王建興並擔任虛設行號之實際負責
    人、被告林孟宇擔任車手之工作，造成他人之財產損失，顯
    然漠視他人財產權，且更製造金流之斷點，影響財產交易秩
    序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪
    所生危害非輕，渠等所為實屬不該。惟念被告2人犯後均坦
    承犯行，態度尚可及本件被害人共3人，損失金額為1,000元
    至2萬元非鉅，且告訴人陳敬博、林博雅及温瑞民等3人損失
    業經填補等情，另衡及被告王建興及被告林孟宇分別擔任元
    晉公司之實際負責人及擔任車手之犯罪動機、手段、於本案
    詐欺集團之分工及參與情節，及被告王建興、林孟宇所犯洗
    錢部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等情
    ，兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分
    別量處如主文所示之刑。
八、不定應執行刑之說明：
　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被
    告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後
    判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無
    庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不
    但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更
    可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反
    一事不再理原則情事之發生。經查，被告王建興另涉多起三
    人以上共同詐欺取財、洗錢罪犯行，被害人高達267人，經
    臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1010號等案
    號提起公訴，目前由臺灣士林地方法院以111年度金訴字第4
    37號案件審理中等情；另被告林孟宇另涉多起三人以上共同
    詐欺取財、洗錢罪犯行，被害人高達29人，經臺灣士林地方
    檢察署檢察官以111年度偵字第15850號等提起公訴，目前由
    臺灣士林地方法院以112年度金訴字第230號案件審理中等情
    ，有該等起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本
    院113金簡40卷第14頁、第89頁），被告所犯本案及另案有
    可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，宜俟其所犯數罪
    全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不
    定其應執行刑，併此敘明。
九、不符緩刑規定之說明：
　　查被告王建興前於000年0月間，因詐欺等案件，經本院以11
    1年度訴字第460號、111年度金訴字第564號判決分別判處有
    期徒刑1年（共三罪），應執行有期徒刑1年2月，嗣經被告
    王建興上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1275號判
    決撤銷原判決，改判各處有期徒刑10月（共三罪）；又經被
    告王建興上訴，經最高法院於112年12月21日以112年度台上
    字第5464號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表在卷可佐（見本院113金簡40卷第80頁至第81頁）
    ，是被告王建興前既曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，自與緩
    刑規定不符，辯護人為被告王建興利益，請求本院予以被告
    王建興緩刑，與法不合，不應准許，附此說明。
十、沒收部分
　  按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯
    罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告前
    二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
    罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
    不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告王
    建興、林孟宇因參與上開詐欺集團，被告王建興可獲得1%至
    4.5%之獲利；被告林孟宇則可分別獲得提領金額千分之2之
    報酬，然被告王建興於本院審理時已分別賠償告訴人陳敬博
    1,000元、告訴人林博雅1,000元，此有本院之公務電話紀錄
    表、王建興與陳敬博之債務清償協議書、陳敬博收到款項之
    陳報狀、王建興匯款1000元和解金給林博雅之轉帳交易明細
    在卷可憑（見本院112金訴582卷第295頁、第335頁至341頁
    ），另於本院調解時，被告王建興與告訴人温瑞民達成調解
    ，並當庭給付告訴人温瑞民1萬5,000元，有本院113年度刑
    移調字第36號調解筆錄在卷可參（見本院112金訴582卷第42
    3頁至第424頁）此賠償金額顯示告訴人陳敬博、林博雅及温
    瑞民之所受損害，均已填補，此部分賠償金額已大於本案之
    犯罪所得，可認實質上已剝奪被告王建興及林孟宇之犯罪所
    得，倘再予沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之
    2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
十一、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，
      逕以簡易判決處刑如主文。　
十二、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出
      上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日
                  刑事第九庭  法　官  華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日
                              書記官  陳家洋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第5676號
                                                第6727號
　　被      告　王建興
　　            林孟宇　
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
ㄧ、王建興、洪家逸、湯宇澤、林孟宇於民國110年間，參與真  
    實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段之詐 
     欺集團犯罪組織（王建興所犯參與組織罪，另案經臺灣新
竹
    地方法院以111年度訴字第460號判處罪刑，現由臺灣高等法
    院審理中；洪家逸所犯參與組織罪，另案經臺灣苗栗地方法
    院以110年度金重訴字第1號判處罪刑，現由臺灣高等法院臺
    中分院審理中；湯宇澤及林孟宇所犯參與犯罪組織罪，另案
    經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第928號判處罪
    刑，經最高法院判決上訴駁回確定），由洪家逸依王建興指
    示，於110年1月28日設立元晉科技有限公司（設於新竹市○
    區○○里○○路00號2樓，下稱元晉公司），並登記為元晉公司
    負責人，復以元晉公司名義，申請開立合作金庫商業銀行帳
    號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），且將該帳戶存
    摺、印章等資料交予湯宇澤保管，而供王建興調度使用，藉
    以賺取每月新臺幣（下同）3萬5,000元至4萬元之報酬。王
    建興再以元晉公司名義，以本案帳戶為實體對應帳戶，向第
    三方支付服務業者台灣萬事達金流股份有限公司（下稱台灣
    萬事達公司）簽立金流代收代付合約，由台灣萬事達公司提
    供第三方支付服務（含超商條碼代收、超商代碼代收、虛擬
    帳戶代收等），另由王建興或洪家逸指示湯宇澤、林孟宇持
    本案帳戶資料，自該帳戶提領經由台灣萬事達公司匯入之詐
    欺所得款項後交予王建興，再由王建興轉交予上開詐欺集團
    不詳成員。王建興、湯宇澤、林孟宇、洪家逸與所屬上開詐
    欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之
    洗錢犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員，分別於如附表所
    示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之陳敬博、
    林博雅、温瑞民施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如
    附表所示之時間繳費或匯款，由台灣萬事達公司代收該等款
    項後，再依與元晉公司簽立之前揭合約，於交易成立後7日
    內陸續匯入本案帳戶內，湯宇澤、林孟宇即依王建興或洪家
    逸之指示，於陳敬博、林博雅、温瑞民匯款或繳費後7日內
    自該帳戶提領台灣萬事達公司所匯入如附表所示之詐欺所得
    款項，將該等款項交予王建興，再由王建興轉交予上開詐欺
    集團不詳成員，而藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿如附表所
    示詐欺所得之去向及所在，湯宇澤藉以賺取提領款項千分之
    1之報酬，林孟宇藉以賺取提領款項千分之2之報酬，王建興
    則藉以賺取提領款項百分之1之報酬。嗣陳敬博、林博雅、
    温瑞民發覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情（洪家逸
    所涉詐欺陳敬博、林博雅部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢
    察官以111年度偵字第9318號提起公訴，非本案起訴範圍）
    。
二、案經陳敬博訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣苗栗地方檢
    察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署及温瑞民訴
    由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王建興於警詢及偵訊中之供述 被告王建興就所涉上開犯行坦承不諱。 2 被告洪家逸於警詢及偵訊中之供述 被告洪家逸供稱：伊受王建興指使設立這家公司，他說要擔任第三方支付公司的負責人，伊被騙去當人頭，伊依王建興指示將公司大小章交給湯宇澤跟林孟宇去提領等語。 3 被告湯宇澤於警詢及偵訊中之供述 被告湯宇澤就所涉上開犯行坦承不諱。 4 被告林孟宇於警詢及偵訊中之供述 被告林孟宇就所涉上開犯行坦承不諱。 5 告訴人陳敬博於警詢中之指述 佐證上開犯罪事實。 6 被害人林博雅於警詢中之指述 佐證上開犯罪事實。 7 告訴人温瑞民於警詢中之指述 佐證上開犯罪事實。 8 告訴人陳敬博、温瑞民及被害人林博雅提出之對話紀錄及交易明細 佐證上開犯罪事實。 9 台灣萬事達公司110年5月13日萬字第589號函、110年6月1日萬字第675號函、110年6月4日萬字第734號函、110年10月1日萬字第1741號函所附金流服務合約書 佐證上開犯罪事實。 10 台灣萬事達公司金流訂單明細 佐證上開犯罪事實。 11 本案帳戶歷史交易明細 佐證上開犯罪事實。 
二、核被告王建興、湯宇澤、林孟宇就附表編號1、2部分所為，
    均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同以網際網
    路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一
    般洗錢等罪嫌；被告王建興、洪家逸、湯宇澤、林孟宇就附
    表編號3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
    人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
    等罪嫌。被告王建興、洪家逸、湯宇澤、林孟宇及該詐騙集
    團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均請論
    以共同正犯。被告王建興等人就所犯加重詐欺及一般洗錢犯
    行，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之加重
    詐欺取財罪嫌處斷。被告王建興、湯宇澤、林孟宇對附表所
    示之人所犯加重詐欺取財之犯行，犯意各別，請分論併罰。
    被告王建興等人上揭犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價
    額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 8　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育
本件證明與原本無異　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　   9　　月　   7　　日
                              書  記  官  陳桂香
參考法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶及訂單編號 1 陳敬博 該詐騙集團成員在Instagram上刊登投資之廣告，經陳敬博於110年4月14日瀏覽後以通訊軟體LINE聯絡，即佯稱：可以透過NISA網路交易平台（網址https://nisatw.com）投資獲利云云，致陳敬博陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午4時46分許 1,000元 國泰世華商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，訂單編號0000000000000000000 2 林博雅 該詐騙集團成員在YOUTUBE網站上刊登投資廣告，經林博雅於110年4月9日瀏覽後以通訊軟體LINE聯絡，即佯稱：可以透過NISA網路交易平台（網址https://nisatw.com）投資獲利云云，致林博雅陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月0日下午1時20分許 1,000元 國泰世華商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，訂單編號0000000000000000000 3 温瑞民  該詐騙集團於110年4月7日以通訊軟體LINE與温瑞民聯絡，即佯稱：可至博弈網站（網址www.fun899.net/finance）投資獲利云云，致温瑞民陷於錯誤，依指示至便利商店操作iBON繳費。 000年0月0日下午6時2分許 2萬元 訂單編號0000000000000000000