臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

陳德強

上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（115年度執聲付字第108號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人陳德強因詐欺案件，經法院判刑，在監執行中，茲執行機關考核評定在監行狀，報經法務部於民國115年6月24日核准假釋在案(惟以驅逐出境代替保護管束)，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。

二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。

三、經查：

㈠本院審核法務部矯正署115年6月24日法矯署教字第11500208821號函及所附法務部矯正署新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部矯正署於115年6月24日以法矯署教字第11500208820號核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合。

㈡按「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之」，保安處分執行法第74條之1第1項定有明文；又按保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束處分之職權時，究依原判決宣告之保護管束處分執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定 （最高法院85年度台非字第3號裁判意旨參照）。準此，本案受刑人既係澳門籍，檢察官自得依前開規定執行對受刑人之保護管束處分，並依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，併此敘明。

四、綜上，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。