臺灣新竹地方法院八十八年度易字第一一二一號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第一一二一號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七二三七號），本院判決如左：

主文

理由

一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。

二、本件公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年九月八日下午五時許，在桃園縣中壢市○○○路，趁甲○○疏忽將機車鑰匙插在車牌號碼ＳＬＸ－三二一號輕機車之際，將該機車竊走，得手後留供己代步用，嗣於八十八年十月三日下午一時四十分許，在新竹縣北埔鄉外坪村二鄰冷泉公廁前為警攔檢查獲，並取回上述失竊之車牌號碼ＳＬＸ－三二一號輕機車及扣得機車鑰匙一把，因認被告涉有竊盜罪犯行等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；亦分別有最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號判例可資參照。又事實審法院對於證據之取拾，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，【被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由】；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，【故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定】；最高法院三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號亦著有判例可資參照。

四、公訴人認被告涉有竊盜罪犯行，無非以被告所辯機車係向阿明借（或買），竟均未向阿明索取行車執照與常情不符，再被告亦無法清楚交代阿明之年籍資料亦有違常情、及被害人甲○○之指訴，遺失物認領保管收據、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表各一紙為其論據。

五、訊據被告乙○○堅決否認有公訴人所指之前述竊盜犯行，辯稱：機車不是我偷的，是買到贓車，是在八十八年九月十九日在竹東保齡球館以八千元向阿明買的，當時先付給他三千元，他鑰匙先給我，說五千元付了後再過戶及給我相關資料等語，經查：

（一）被害人甲○○，固於警訊中指稱，其所有之ＳＬＸ－三二一號輕機車於上開時地失竊等語，而證諸被害人之筆錄中，並無敘及或有任何資料，足資證明被告乙○○有何竊取前開機車之犯行；再遺失物認領保管收據亦僅能證明，查獲之機車業經發還被害人，而車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表，亦僅係被害人報案資料，均無從證明該機車係被告所竊。

（二）再被告乙○○自警訊、偵查中及本院訊問時均陳稱車係向阿明所買（或借），惟迄至本院訊問時被告均未能提供該阿明之年籍資料供本院審酌，似有可疑？惟被告亦供稱與阿明只認識三個月之久等語，則在甚短之時間裏不知道阿明之真實姓名，亦非全無可能；且現今社會人士考量自身利益亦非人人均願意以真實姓名與人相交；再被告所騎乘之機車確係贓車（他人所失竊之車），而該車來源即有問題，且該車既由阿明出賣（交付）予被告，則阿明當知該車之來源不純正（或係其本身即為偷車者，或其亦係收受或故買贓物者再另行出賣），於此狀況下，阿明隱瞞其真實身份則更有可能；再就公訴人認被告並未有該車之行車執照一節，被告既係向不詳人士所購買，亦難期待該出賣者會提供行車執照等相關資料予被告；綜上，是認被告此部分之所辯尚未逾合理之範圍，本院亦未超越合理之可疑程度，況如前所引判例要旨所示，被告此部分之所辯縱屬虛偽，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，即仍不能以此資為其有竊盜犯行之積極證據，即被告乙○○上開辯稱縱屬虛偽或不能成立，除非另有其他積極證據足以證明本件犯罪行為時，否則不能僅以被告辯稱虛偽或不成立，即認被告應成立竊盜罪嫌。

（三）本件關於被告犯行之積極證據所示者，只是【被告騎乘贓車】耳，惟按騎乘贓車之原因有多端，舉凡侵占遺失物（被害人失竊後再經行竊人遺失）、收受贓物或故買贓物、甚至是竊盜等，均其適例，而被告從未承認竊車，而其所辯係以八千元購買到贓車等語，又非不可採信，是以本院尚難獲取被告確有竊車之明確心證；綜上，本院認公訴人所舉之證據，皆尚不足以證明被告有竊盜犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告有竊盜罪嫌，應認不能證明被告確有犯罪，依據前揭說明，本院自應依法諭知被告無罪之判決，以免冤抑。至被告騎乘該機車是否涉有贓物罪嫌，應由檢察官另行偵辦。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。

臺灣新竹地方法院刑事第一庭