臺灣新竹地方法院93年度交訴字第64號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　93年度交訴字第64號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

游勝韃律師

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國93年5月10日下午4時26分許，駕駛TI–6527號自用小客車，沿新竹市○○路內側車道由武陵路往成功路方向行駛，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免車禍之發生，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，迨至中正路498號前，超越右前方由楊圳所騎乘之MJ6–639號重機車時，因楊圳機車向左平緩變換偏入內側車道，甲○○閃避不及，致其右側車身由前往後擦撞楊圳機車右前側（嗣經檢察官蒞庭時更正為左把手），楊圳機車倒地，因頭部鈍力損傷，延至同年8月8日晚上9時40分許不治死亡。因認被告甲○○涉有刑法第276條第1項過失致死罪嫌等情。

二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決；又諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條分別定有明文。又現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判，但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第61條所列各罪者，不在此限，國家安全法第8條第2項規定甚明。

三、經查：被告甲○○於92年1月16日入伍，至93年8月25日零時許退伍，服役單位為陸軍航空特戰司令部航空訓練指揮部教練直昇機中隊，93年5月10日下午4時26分許為現役軍人等情，除據被告於偵查中及本院行準備程序時供述明確（見相驗卷第28頁反面、本院94年12月5日準備程序筆錄），並有被告於93年6月2日晚上8時46分許，製作警訊筆錄時職業欄載明「軍」甚明，復經本院函詢確認屬實，此有警訊筆錄、台南縣後備司令部94年12月20日崑信字第0940007253號函在卷可稽，是被告於93年5月10日為前揭過失致死之行為時，係現役軍人一節，應堪認定；次查：本件公訴意旨係認被告之行為涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪，而過失致死罪，因刑法第61條第1款但書明文排除刑法第61條第1款之適用，故過失致死罪乃不屬於刑法第61條所列各罪之案件，因此，過失致死罪與國家安全法第8條第2項所規定之「屬刑法第61條所列各罪者」之要件顯不相符，從而，現役軍人涉犯過失致死罪者，應適用國家安全法第8條第2項本文「現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判」之規定，由軍法機關追訴審判；綜上所述，被告為本件行為時，具有現役軍人之身分，所犯刑法第276條第1項之過失致死罪，又非屬刑法第61條所列各罪，則揆諸前開規定之意旨，本件被告應由軍事審判機關審判，本院並無審判權，揆諸首開說明，自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第6款、第307條，判決如主文。