臺灣新竹地方法院95年度訴字第873 號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　 　　95年度訴字第873 號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1788號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑11月確定，並於民國93年8 月22日執行完畢。又前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4305號為不起訴處分確定，復因連續施用第二級毒品甲基安非他命，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院87年度毒聲字第1032號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，後經裁定停止戒治並付保護管束，其前揭施用第二級毒品之犯行，則經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以88年度竹北簡字第5 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定。再因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第656 號提起公訴並聲請強制戒治，於93年1月9日因法律修正後執行完畢出所，刑期部分，則由本院以92年度訴字第495號判處應執行有期徒刑1年2 月確定（此部分未構成累犯）。詎其仍不知悛悔，於上開強制戒治完畢釋放後5年內，即94年8月11日11時30分許採尿時往前回溯26小時及96小時內之某時，在不詳處所施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為警於94 年8月10日下午5 時20分許，在新竹縣湖口鄉○○村○○路○段950巷41弄1 號查獲，因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分別定有明文。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，故依毒品危害防制條例所為觀察、勒戒、強制戒治、停止強制戒治、撤銷停止強制戒治等相關之確定裁定，屬於拘束人身自由之保安處分，自與科刑確定判決有同等之效力，且已生實質之確定力，檢察官不得再行起訴；倘被告於施用第一級毒品或第二級毒品經觀察、勒戒釋放後，5 年內再犯（毒品危害防制條例）第10條之罪，依現行毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，應由檢察官依法追訴處罰。乃原審不察，依檢察官之聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，顯有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為判決駁回第一審檢察官之聲請，以資救濟（最高法院92年度臺非字第315號、95年度臺非字第283號判決、96年度第3 次刑事庭會議決議貳意旨參照）。故依毒品危害防制條例第20條第1 項所為觀察、勒戒之確定裁定，有一事不再理原則之適用，在未經非常上訴程序撤銷該已確定之裁定以回復原訴訟程序前，自不得就此同一犯罪事實重行起訴，應無疑義。

三、經查：

(一)、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次或其後再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符該法修正之本旨（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。

(二)、本件被告乙○○曾因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第 186號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7 月22日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於87年7 月24日以87年度偵字第4305號為不起訴處分確定；又於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第827 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以87年度毒聲字第1032號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣再經本院以88年度毒聲字第744 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，保護管束至88年11月20日期滿，刑責部分則經本院以88 年度竹北簡字第5號判決判處有期徒刑6 月確定；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第2344號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而出所，刑責部分並經本院以92年度訴字第495 號判決就施用第一級毒品犯行部分判處有期徒刑7 月，就連續施用第二級毒品犯行部分判處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年2月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。則本件被告再分別於94年8 月11日上午11時30分許警詢採尿時回溯前26、96小時內之某時，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命各乙次，雖距其初犯經裁定觀察、勒戒執行完畢（即87年7 月22日）及第二次犯經裁定強制戒治執行完畢（即88年11月20日）之時間，均已逾5年，但其間既於88 年間第二次犯施用毒品案件，經判處徒刑確定，而已於5年內再犯，致不合於「5年後再犯」之規定，自毋庸先經觀察、勒戒及強制戒治程序，固應由檢察官逕行起訴。

(三)、惟查，被告本次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，前業經檢察官提起公訴，然為本院94年度訴字第843 號誤認檢察官之起訴程序不合法，而以公訴不受理判決駁回確定，檢察官乃聲請本院以95年度毒聲字第152 號裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒確定，嗣被告經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，乃再經檢察官聲請本院裁定令入勒戒處所強制戒治，惟經本院認被告本次施用第一、二級毒品犯行已非「5 年後再犯」之情形，而以95年度毒聲字第270 號裁定駁回聲請確定再案，旋檢察官乃以上開本院94年度訴字第843 號確定判決違背法令，而呈請最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，旋經最高法院以95年度臺非字第230 號判決將上開本院94年度訴字第843 號原確定判決違背法令部份撤銷，此為前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表所載明，且有本院95年度毒聲字第152號裁定、最高法院95年度臺非字第230號判決各乙份附卷為憑。據此，雖上開本院95年度毒聲字第152 號裁定未依前開最高法院第7 次刑事庭會議決議意旨，詳察被告已於「5 年內再犯」，應由檢察官提起公訴予以追訴處罰，遽誤依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，乃屬與法有違，惟按毒品危害防制條例因認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，而依施用毒品者犯次之不同，異其刑事處遇程序，規定初犯，經送觀察、勒戒，戒除其身癮，或施以強制戒治，戒除其心癮後，應為不起訴之處分；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，始依法追訴，亦即對初犯係以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追，屬廣義之刑罰。故上揭本院所為諭知被告令入勒戒處所觀察、勒戒之確定裁定，固屬依法有違，但其既係替代科刑，而與科刑之確定判決同具實質上之確定力，有一事不再理原則之適用，故上開最高法院95年臺非字第230號判決乃僅將本院94年度訴字第843號原確定判決關於違背法令部份撤銷，而未將原確定判決撤銷，以維持法律之安定性，徵諸旨揭說明，上開本院95年度毒聲字第152 號裁定既有實質確定力，自不得再就本件同一施用毒品行為事實，再行追訴處罰。從而，公訴人再就本件提起公訴，顯有違一事不再理原則，其起訴程序顯不合法，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第 307條，判決如主文。