資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院96年度易字第358號
臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度易字第358號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3988、5914號），經本院裁定依簡式審判程序並判決如下：
主文
戊○○連續犯幫助連續詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列幾處應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄─
１、【一、㈠部分】，應補充更正為：「戊○○基於幫助詐欺取財之概括犯意，先於民國92年12月5 日當天親自至位於新竹市○○街216 號之『第一商業銀行東門分行（下稱：第一銀行東門分行）』開立帳號為： 00000000000號之帳戶，再於同日，以新臺幣（下同）一千元之價格，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼資料出售予某詐欺集團成員以供其使用。
２、【一、㈡部分】，應補充更正為：「戊○○復承前概括之犯意，連續又於95年1月6日後至同年4月2日前之某日，在不詳地點，將其原為工作需要而在『臺北富邦銀行新竹分行（下稱：臺北富邦銀行新竹分行）』所申辦之臺北富邦銀行新竹分行000000000000號帳戶的存摺、提款卡及密碼資料，以二千元之價格，再出售予某詐欺集團成員以供其使用。
３、【二、㈠部分】，應補充更正為：「二、該不詳詐欺集團取得甲○○（其涉犯幫助連續詐欺取財部分，已經本院先行審結判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月確定）與戊○○所交付之上開帳戶相關資料後，即由該犯罪集團之成員以取得之人頭帳戶為工具，於92年12月27日下午分別撥打電話予丁○○、乙○○、丙○○等三人，謊稱其等的金融卡遭詐騙集團偽造，並給予其等「金融局防偽中心」的電話號碼，要求其等立即去做金融卡確保的動作，使丁○○、乙○○、丙○○等三人均不疑有他而陷於錯誤，於撥打電話後，依張姓工程師的指示，分別至自動櫃員機前依指示操作其三人的金融帳戶，致丁○○將自己存在臺北富邦商業銀行豐原分行帳戶內之存款於同年月27日轉帳99,999元、乙○○將自己存在世華聯合商業銀行內之存款於同日轉帳99,988元（另有依指示將存在中華郵政股份有限公司清華大學郵局、華信商業銀行內之存款轉帳99,988、99,988、100,003元三筆至鳳山五甲郵局00000000000000 號帳戶，17,013元、12,988元至00000000000000號帳戶等詐欺集團所取得之其他帳戶）、丙○○則於翌（28）日將自己存在合作金庫銀行北新竹分行內之存款轉帳二筆各99,999 元合計199,998元至甲○○所有之上開新工郵局帳戶內；詐欺集團成員再隨即於丁○○匯款後，於當日立即以金融卡提款方式提領100,000 元（分60,000、40,000元二筆）、乙○○、丙○○二人匯款後，再分別於同年月27日將乙○○所匯之6,018元、於同年月28日將丙○○所匯之200,036 元（分二筆各100,018元）再轉出至戊○○所有之第一商業銀行東門分行帳號為00000000000 號帳戶，嗣因乙○○事後發覺有異，經報警查證始知受騙而循線得悉上情。
（二）證據部分─補充有：被告戊○○於本院97年12月25日行準備程序及審理時之自白。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之幫助犯。
三、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條，修正前第五十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）Ⅰ 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）Ⅰ 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
Ⅱ 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第3988號
95年度偵字第5914號
被 告 戊○○ 女 38歲（民國○○年○月○日生）
住新竹縣關西鎮東安里上山屯30號
居桃園縣龍潭鄉○○路○○段508號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
甲○○ 男 65歲（民國○○年○月○○日生）
住新竹縣湖口鄉○○路○段449號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○、甲○○因經濟拮据，為貪圖蠅利，均明知一般人無
故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相
關，且取得他人存摺之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不
易遭人追查，仍基於對提供帳戶予他人使用雖無必引發他人
萌生犯罪之確信，但縱若有人持以犯罪亦無違反其本意等之
幫助犯意，而分別為下列犯行：
㈠戊○○在民國92年間，在不詳地點，將其於92年12月5 日
，在新竹市○○街216 號第一商業銀行東門分行（下稱第
一銀行東門分行），所申辦之第一銀行東門分行00000000
000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼資料交付詐欺集團成員
使用；
㈡戊○○復於95年間，在不詳地點，將其臺北富邦銀行新竹
分行（下稱臺北富邦銀行新竹分行），所申辦之臺北富邦
銀行新竹分行000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼
資料交付詐欺集團成員使用；
㈢甲○○為出售金融帳戶牟利，於92年9 月22日先將其久未
使用之臺灣郵政股份有限公司新竹湖口郵局（下稱湖口郵
局）0000000000000 號帳戶辦理補發存摺、更換印鑑及變
更語音密碼等手續，再於翌日將上開帳戶內百元金額提領
一空（僅餘額新臺幣（下同）16元）後，於同年9 月間，
在不詳處所，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼資料交付
詐欺集團成員，供該詐欺集團辦理語音金融交易使用。
二、詐欺集團取得戊○○、甲○○交付之上開物品後，即由該犯
罪集團於下列時、地向不特定人詐騙財物。
㈠於92年12月間撥打電話予被害人丁○○、乙○○、丙○○
等人謊稱金融卡遭偽造，需至自動櫃員機操作金融卡確保
動作致被害人陷於錯誤而依指示操作，被害人丁○○於同
年月27日遭轉帳9萬9,999元，被害人乙○○於同日遭轉帳
9萬9,988元、被害人丙○○於同年月28日遭轉帳合計19萬
9,998 元至甲○○所有之上開湖口郵局帳戶內，隨即將其
中20萬6,000 元再轉出至戊○○所有之前揭第一銀行東門
分行帳戶，嗣因被害人乙○○發覺有異，經查證始知受騙
。
㈡於95年4月2日某時，由自稱「琳達」女成員在電腦網路上
，與在彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○段318之8號上網之被
害人己○○接觸，佯裝欲出售虛擬天幣4,900 萬，致己○
○信以為真而陷於錯誤，該名女子並留下行動電話000000
0000號以供聯絡，並來電指示己○○匯款3,500 元至戊○
○前揭臺北富邦銀行新竹分行帳戶內，己○○不疑有他，
於同日晚間6 時40分許，依對方指示，前往彰化市○○路
臺北富邦銀行彰化分行前自動櫃員機前，連續三次將金額
合計5萬3,000元匯入戊○○所有之前揭臺北富邦銀行新竹
分行帳戶，另將2萬9,983元匯入許智強（另為不起訴處分
）所有之日盛銀行新竹分行帳號00000000000000000 號帳
戶內。惟己○○於匯款後，並未收到上開等值天幣，且該
詐騙集團成員仍持續要求己○○再匯款，始悉受騙。
三、案經高雄縣警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署、彰化縣警
察局溪湖分局報告彰化地檢署均呈請臺灣高等法院檢察署檢
察長移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │被告戊○○於警詢及偵查中│1.被告戊○○於上開時地│
│ │之供述。 │ 申辦前揭第一銀行、臺│
│ │ │ 北富邦銀行帳戶之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.被告戊○○辯稱其所有│
│ │ │ 之前揭第一銀行、臺北│
│ │ │ 富邦銀行帳戶均於92年│
│ │ │ 10月間遺失，與卷內資│
│ │ │ 料不符、供述不一之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │被告甲○○於警詢及偵查中│1.被告甲○○於上開時地│
│ │之供述。 │ 申辦其所有前揭臺灣郵│
│ │ │ 政帳戶之事實。 │
│ │ │2.被告甲○○辯稱前揭其│
│ │ │ 所有之臺灣郵政帳戶遺│
│ │ │ 失之情形，關於密碼部│
│ │ │ 分前後供述不一之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │被害人乙○○於警詢中之指│被害人為犯罪集團詐騙後│
│ │述。 │，將其款項匯至被告巫森│
│ │ │勇所有前揭臺灣郵政帳戶│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 4 │被害人己○○於警詢中之指│被害人為犯罪集團詐騙後│
│ │述。 │，將其款項匯至被告賴久│
│ │ │惠前揭臺北富邦銀行帳戶│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 5 │1.臺北富邦銀行豐原分行94│佐證犯罪事實二之㈠。 │
│ │ 年7月27日北富銀豐原字 │ │
│ │ 第0000000000號及被害人│ │
│ │ 丁○○資金往來明細影本│ │
│ │ 。 │ │
│ │2.被害人乙○○郵政存簿儲│ │
│ │ 金簿、華信商業銀行、世│ │
│ │ 華聯合商業銀行存摺封面│ │
│ │ 及內頁影本，建華銀行櫃│ │
│ │ 員機交易明細影本4張。 │ │
│ │3.合作金庫銀行北新竹分行│ │
│ │ 94年7月20日合金北新竹 │ │
│ │ 字第0940003615號函及被│ │
│ │ 害人丙○○資金往來明細│ │
│ │ 影本。 │ │
│ │4.臺灣郵政96年3月8日儲字│ │
│ │ 第0960706263號函及巫森│ │
│ │ 勇歷史交易明細清單、第│ │
│ │ 一銀行96年3月9日（96）│ │
│ │ 一東門字第54號函及被告│ │
│ │ 資金交易明細。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 6 │1.彰化縣警察局彰化分局卦│佐證犯罪事實二之㈡。 │
│ │ 山分駐所受理各類案件記│ │
│ │ 錄通報表、受理刑事案件│ │
│ │ 報案三聯單、受理詐騙帳│ │
│ │ 戶通報警示、詐騙電話斷│ │
│ │ 話簡便格式表、內政部警│ │
│ │ 政署反詐騙案件紀錄表。│ │
│ │2.臺北富邦銀行櫃員機交易│ │
│ │ 明細影本3張、臺北富邦 │ │
│ │ 銀行96年3月5日北富銀營│ │
│ │ 作字第9602821號函及被 │ │
│ │ 告資料往來明細。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 7 │彰化縣花壇鄉農會96年4月 │佐證被告甲○○確實經濟│
│ │30日花鄉農信字第09600012│拮据對外借款周轉之事實│
│ │42號函及附件、本署公務電│。 │
│ │話記錄單。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 8 │臺灣高雄地方法院檢察署95│1.前揭詐欺集團所使用之│
│ │年度偵字第11682號不起訴 │ 帳戶，均係收購所得，│
│ │處分書、臺灣臺北地方法院│ 佐證被告2人出售其等 │
│ │檢察署95年度偵字第14781 │ 所有前揭帳戶，供詐欺│
│ │號聲請簡易判決處刑書、臺│ 集團使用之事實。 │
│ │灣士林地方法院檢察署95年│ │
│ │度偵字第8703號聲請簡易判│ │
│ │決處刑書。 │ │
└──┴────────────┴───────────┘
二、查被告行為後，刑法於94年2月2日公布，於95年7月1日施行
。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑
法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定
主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法
律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身
雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無
比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規
定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之
比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，最高法院95年2 月23日著有95年度
第8 次刑庭會議決議可資參照。再按刑法第30條第1項、第2
項修正前規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知
幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，
修正後則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他
人不知幫助知情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減
輕之」，係將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之
成立，應以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要
，至於被幫助者是否具有有責性，則不影響幫助犯之成立，
而幫助犯之刑仍維持依正犯之刑減輕之效果，此有修正理由
可資參照。基此，本案被告2 人幫助他人所為之詐欺犯行既
已既遂，則無論依照修正前或修正後刑法第30條第1項、第2
項，對於被告並無有利不利之別，核先敘明。
三、核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第30條第1 項前段
、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又刑法於95年7月1日公
布施行後，業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪
構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬
刑法第2條第1項之「法律變更」；依該項規定比較新、舊法
結果，第56條連續犯之規定，係將被告連續之數行為以一罪
論，但得加重其刑至二分之一，較之刑法刪除上開條文後，
被告各行為應併合處罰之規定而言，顯以修正前刑法較有利
於被告。故被告戊○○先後2 次幫助詐欺取財犯行，時間緊
接，手段雷同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯
意反覆實施，請依修正前刑法第56條連續犯之規定以一罪論
，並依法加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
檢 察 官 陳 宏 兆
本件證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
書 記 官 洪 靜 宜