臺灣新竹地方法院97年度易字第665號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第665號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　巷42號

　　　　　　　　　　（另案在臺灣新竹監獄執行）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2463號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度訴字第1 號判決判處有期徒刑3 年6 月，上訴後經台灣高等法院以87年度上訴字第1227號撤銷原判決，判處有期徒刑3 年6 月確定。並接續前案殘刑1 年6 月執行，嗣於91年8 月22日縮短刑期假釋出監，於假釋期間付保護管束，復經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑7 月。又於91 年間，因竊盜案件，經本院於92年12月20日以91年度竹簡字第690 號判處有期徒刑4 月確定，接續前開殘刑執行，迄至94年1 月28日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟與綽號「阿康」之不詳年籍成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年4 月6 日13時許，在新竹市○區○○路1 段401 巷32號旁，因見該址房屋附屬車庫未設置大門，遂無故入內竊取屋主乙○○所有之縫紉機3 台、馬達1 台（無故侵入建築物部分未據告訴）等物，得手後，旋即以腳踏車載運持往延平路1 段443 號三永資源回收場變賣，另於同日13時50分許，與「阿康」再度返回上開車庫竊取縫紉機各1台正從車庫走出時，當場為屋主察覺此情，並將甲○○留置現場，「阿康」則趁隙逃逸。嗣經警獲報到場處理，並在上開車庫門口處，起獲甲○○等人所竊之縫紉機2 台，始悉上情。案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署偵查起訴。

二、犯罪事實所憑之證據

（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述、於本院審理時之自白，證明被告與綽號「阿康」之不詳年籍成年男子共同行竊之事實。

（二）告訴人乙○○於警詢之指訴，證明已失竊縫紉機3 台、馬達1 台，並於被告與共犯阿康再度自車庫各竊取1 台縫紉機正走出來時，因遭告訴人發覺而將縫紉機棄置在地之事實。

（三）新竹市警察局第一分局扣押筆錄2 份，證明縫紉機3 台、馬達1 台已變賣與三永資源回收場、另竊案現場遺留2 台縫紉機之事實。

（四）告訴人出具之贓證物認領保管單2 份，證明領回已失竊之縫紉機3 台、馬達1 台及遭竊遺留現場之縫紉機2 台之事實。

（五）現場與贓物相片12張，證明竊盜及變賣之事實。

（六）新竹地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、台灣高等法院被告前案記錄表各1 份，證明被告係累犯之事實。

三、應適用之法條：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按「如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。」、「倘該項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪。」，最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第6470號判決意旨分別著有明文。本件被告於97年4 月6 日13時許、13時50分許，先後2 次前往乙○○上開住處附設之車庫竊取縫紉機或馬達，時間、地點密接，行竊之方式均相同，所侵害者又為同一人之財產法益，被告並供稱腳踏車無法將上開物品一次載運完畢，顯見其主觀上，各次行竊不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；依前開說明，被告所為2 次竊盜犯行，應屬接續犯，為包括的一罪，且第2 次犯行雖未得逞而屬未遂，惟因第1 次竊盜犯行已屬既遂，仍應包括論以竊盜既遂一罪。被告與綽號「阿康」之不詳年籍成年男子間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度訴字第1 號判決判處有期徒刑3 年6 月，上訴後經台灣高等法院以87年度上訴字第12 27 號撤銷原判決，判處有期徒刑3 年6 月確定。並接續前案殘刑1 年6 月執行，嗣於91年8 月22日縮短刑期假釋出監，於假釋期間付保護管束，復經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑7 月。又於91年間，因竊盜案件，經本院於92年12月20日以91年度竹簡字第690 號判處有期徒刑4 月確定，接續前開殘刑執行，並於94年1 月28日縮刑期滿執行完畢，有新竹地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、台灣高等法院被告前案記錄表各1 份在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。爰審酌被告前有肅清煙毒條例、竊盜等前科，素行並非良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，為圖一己私利，竟思不勞而獲，竊取他人之物以冀得財物，所為應值非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚屬良好，且失竊物品價值非鉅，並其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告為國小畢業，擔任臨時工，經濟狀況不佳等情，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。