臺灣新竹地方法院97年度易字第770 號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第770 號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4916號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

壹、構成犯罪事實：乙○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國97年3月20日中午某時，在新竹市○○街126 巷21弄4 號4 樓，持客觀上具有危險性可供兇器使用的Ｔ型扳手3 支，毀壞該處2 道大門門鎖之安全設備侵入屋內（侵入住宅部分未據告訴），竊得甲○○、丙○○夫妻管領之筆記型電腦2 台、液晶電視1 台、數位相機1 台、現金新臺幣6,000 元、印章7 枚及提款卡10張等物品。嗣乙○○已因案遭臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝，乃為警於97年4 月8 日上午10時許，在新竹縣新埔鎮○○路○ 段與信義街口處逮捕，並在其所駕駛之車牌號碼7T－2153號自用小客車內，發現重力衝1 支、尖嘴鉗1 支、Ｔ型扳手3 支、手電筒1 支、黑色棉質手套1 雙等物，乙○○遂主動向警員自首上開竊盜犯行，且帶同警員前往上址查證，因而查悉上情。

貳、程序方面：本件被告乙○○所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。

叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

一、被告乙○○於警局詢問時、本院準備程序及簡式審判程序訊問時之自白。

二、證人即被害人甲○○於警詢時及檢察官偵查中之指述，及證人即被害人丙○○於警詢時之指述。

三、證人吳忠彥於偵查中之證述。

四、扣案之Ｔ型扳手3 支可資證明。

五、扣案物照片1 幀及被告帶同警員前往本案遭竊地點之指證照片2 幀在卷可查。

肆、論罪科刑的理由：

一、論罪：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，此有最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照。而Ｔ型扳手係金屬製品，質硬形尖，客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，證諸前開判例意旨，自屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器。又門鎖為安全設備之一種，毀壞門鎖，自屬毀壞安全設備之行為。

（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。

（三）刑罰減輕事由（自首）：被告乙○○於犯罪後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，主動向警員自首坦承上開犯行，同時願意接受裁判等情，有被告乙○○於97年4 月8 日之警詢筆錄1 份在卷可證，並不因其嗣後曾否認犯行而有異，被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

二、科刑：

（一）主刑：審酌被告素行非佳，不思以勞力賺取所需，以攜帶兇器毀壞門鎖之加重竊盜方式而竊取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，以及被告犯後自首坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（二）從刑（沒收）：扣案之Ｔ型扳手3 支，為被告所有，且為供本件竊盜犯行所用之物，業經被告供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。至於扣案之重力衝1 支、尖嘴鉗1 支、手電筒1 支、黑色棉質手套1 雙等物，因均與本案無關，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

伍、適用法律依據：

一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

二、實體法方面：刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳玉華到庭執行職務。

刑事第四庭法　官　馮俊郎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。【刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。】