臺灣新竹地方法院97年度竹交簡字第203號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 97年度竹交簡字第203號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名王志浩

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第436號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○（原名王志浩）曾因酒後駕車公共危險案件，經本院於民國96年10月21日，以96年度竹交簡字第1082號判決判處罰金新臺幣（下同）2萬元確定。甲○○仍不知慎行，明知飲酒後，其控制力及注意力均已降低致達無法安全駕駛動力交通工具之程度，如仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，於97年1月29日22時起，在新竹市○○路友人住處飲用1000cc罐裝啤酒3罐至翌日即同月30日1時30分許，已因飲酒致注意力無法集中而不能安全駕駛動力交通工具，仍騎乘車號MA3-172號重機車離開。於同日凌晨1時52分許，途經新竹市○○路17巷口，不慎與鍾語倢駕駛之車號JW-8823號自小客車發生撞擊，甲○○自身因而受有右大腿開放性傷口、右小腿受挫傷、右膝挫傷等傷害。經警到場處理車禍事故而發現甲○○酒後騎車。經警於同日2時4分對甲○○測試呼氣酒精濃度值每公升高達1.04毫克。案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署

二、證據：

（一）被告甲○○於警詢、偵查中對於上揭時、地酒後不能安全駕駛仍駕駛機車行駛於公路之事實均坦承不諱（見偵查卷第5、6、32、33頁）。

（二）證人鍾語倢於警詢中證稱：她於97年1月30日凌晨1時52分許，原本駕駛車牌號碼JW-8823 號自小客車要去新竹市○○路上之麥當勞要買宵夜，時速約20公里，途經新竹市○○路17巷口時，被告甲○○騎乘重型機車沿新竹市○○路往中華路方向行駛，該機車車頭撞上她所駕駛之自用小客車左前輪附近，被告甲○○人就趴在她的引擎蓋上，機車則倒在她的車旁，她本人沒有受傷，而被告甲○○受傷後，是由她打電話叫救護車前來急救，她並無酒醉駕車之情事（偵查卷第7、8頁）

（三）酒精測定紀錄表1紙（見偵查卷第13頁）：被告甲○○經警於97年1月30日凌晨2時4分許測試酒精濃度，其呼氣測試值為每公升1.04毫克。

（四）新竹市警察局97年1月30日竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵查卷第16頁）1紙可資佐憑：被告甲○○確有酒後駕車之犯行，另按道路交通安全規則第114條第2款規定，倘汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，即不得駕駛車輛。

（五）參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（見臺灣高等法院檢察署88 年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料）觀之，是就本件之酒精濃度測試結果判斷，被告甲○○當時應已達不能安全駕駛之程度。

（六）員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等（見偵查卷第14、15頁）各1份附卷足資佐憑：就本件之客觀情狀判斷，被告甲○○於駕駛過程中因車禍肇事原因，顯然無法正常駕駛；且命其閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001至1030，其呈現數錯數目等情事，益徵被告甲○○當時確已達不能安全駕駛之程度。

（七）新竹市警察局第二分局97年1月30日道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份暨道路交通事故照片6張等（見偵查卷第9至11、27至29頁）在卷可參。

（八）馬偕紀念醫院新竹分院乙種診斷證明書1 紙（見偵查卷第21頁）：被告甲○○因其酒醉駕車與證人鍾語倢發生車禍，致受有右大腿開放性傷口、右小腿受挫傷、右膝挫傷。

（九）綜上，本件被告甲○○犯行明確，應依法予以論科。

三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。爰審酌被告甲○○前於曾因酒後駕車公共危險案件，經本院於96年10月21日，以96年度竹交簡字第1082號判決判處罰金2萬元確定，固不構累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟徵其素行非佳，竟仍不知警惕，猶於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，影響交通安全，與證人鍾語倢所駕駛之自小客車發生碰撞後，造成被告甲○○本身受有右大腿開放性傷口等傷害，幸被告甲○○犯後坦承犯行不諱等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣新竹地方法院刑事簡易庭