臺灣新竹地方法院98年度審易字第524號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第524號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5926號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

壹、構成犯罪事實：

一、丙○○見甲○○所開設、位於新竹縣新埔鎮○○路○○道農產品店無人看守，認有機可趁，出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國97年9 月14日上午6 時許，以徒手之方式將側門鐵皮破壞，毀壞屬安全設備之鐵皮後，由鐵皮間之縫隙伸手進入屋內將門鎖打開後啟門入內，而侵入上開農產品店，竊取甲○○所有卡拉OK主機1 台、煙（長壽、七星、大衛牌香菸）、酒（高梁酒、米酒）得手。嗣後甲○○發覺遭竊，報警處理，為警在現場發現一已開封之舒跑易開罐1 罐，經在該舒跑易開罐上採集檢體送比對結果，與丙○○DNA-STR 型別相符，而循線查悉上情。

二、丙○○見乙○○所開設、位於新竹縣新埔鎮○○路365 號資源回收場無人看守，認有機可趁，於97年9 月30日某時許，出於為自己不法所有目的的犯罪意思，從該址後方攀爬翻越圍牆侵入該資源回收場，竊取乙○○所有堆高機1 台、監視器電腦主機1 台、筆記型電腦2 台、液晶電視1 台得手。經乙○○報警處理，員警在該資源回收場貨櫃屋內最內側房間裡，發現已開封之可口可樂保特瓶1 瓶，經在該保特瓶上採集檢體送比對結果，與丙○○DNA-STR 型別相符，而循線查悉上情。

貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

一、被告丙○○於警局詢問時、檢察官偵查中之供述，及本院準備程序、簡式審判程序訊問時之自白。

二、證人即被害人張秀慧於警詢時之證述。

三、證人即被害人乙○○於警詢時及偵查中之證述。

四、內政部警政署刑事局98年6 月16日刑醫字第0980082734號鑑驗書、新竹縣政府警察局刑事案件證物採驗紀錄表2 份在卷可查。

五、採證照片32幀、新竹縣新埔鎮○○路365 號資源回收場與貨櫃屋平面圖2 份附卷可證。

叁、論罪科刑的理由：

一、論罪：

（一）按鐵皮屋以鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨可資參照）。查被告破壞鐵皮後，以手伸進鐵皮間之縫隙將大門開啟，進入屋內竊取上開財物，讓鐵皮失去防閑功能，應該當毀越安全設備之加重竊盜犯行。

（二）核被告丙○○於構成犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪；於構成犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。

（三）被告於97年9 月30日所為之加重竊盜犯行，原起訴書犯罪事實欄雖記載「破壞大門門鎖後，侵入該資源回收場」，惟被告於本院簡式審判程序訊問時供稱：「我是從後面圍牆的水塔鐵皮那邊爬進去，因為大門前面都是監視器一堆，不太可能從那邊進去」等語，已表明並非破壞大門門鎖後侵入該資源回收場，而係踰越圍牆後進入行竊。因只有被害人乙○○指述大門鎖頭被剪壞，採證照片亦無法證明被告有破壞大門門鎖之行為，故尚無法證實被告有破壞大門門鎖之行為，惟被告既已坦承踰越圍牆入內行竊，即不影響被告加重竊盜犯行之認定，附此敘明。

（四）數罪併罰：被告所犯前開加重竊盜2 罪間，犯意各別、行為不同，應予以分別論罪，合併處罰之。

（五）累犯：被告丙○○前曾⑴於91年3 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於91年7 月5 日，以91年度易字第327 號判決，判處有期徒刑8 月，嗣於91年7 月29日確定。⑵又於91年3 月間，因竊盜案件，經本院於92年6 月13日，以91年度易字第481 號判決，判處有期徒刑8 月，嗣於92年7 月7 日確定。⑶又於91年4 月間，因竊盜案件，經本院於92年4 月18日，以91年度易字第614 號判決，判處有期徒刑1 年，嗣於92年5 月19日確定。⑷又於91年9月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年5 月27日，以92年度訴字第234 號判決，就施用第一級毒品部分，判處有期徒刑7 月，就連續施用第二級毒品部分，判處有期徒刑8 月，並經定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，嗣於92年6 月9 日確定。上開⑴、⑵案件之罪與⑷案件之施用第一級毒品罪，經本院以92年度聲字第801 號裁定，定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定；另⑶案件之罪與⑷案件之連續施用第二級毒品罪，經本院以92年度聲字第800 號裁定，定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定。上開案件接續執行，於92年11月21日入監執行，並於96年1 月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

二、科刑：審酌被告素行非佳，不思以勞力賺取所需，以毀越安全設備、踰越牆垣之加重竊盜方式而竊取他人之財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，就上開2 罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

肆、適用法律之依據：

一、程序法方面：刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1項、第299 條第1 項前段。

二、實體法方面：刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。

刑事第九庭法　官　馮俊郎

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第321 條第1 項第2 款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。【刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。】