臺灣新竹地方法院98年度審訴字第666 號

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄　　　　98年度審訴字第666 號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第924 號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國98年9 月11日下午4 時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之注射針筒肆支，均沒收之。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命殘渣袋壹個，沒收銷毀之。主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）乙○○前於民國88年12月間，因施用毒品案件，經本院於89 年5月18日，以89年度毒聲字第1266號裁定送觀察、勒戒，並於89年8 月2 日入所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年8 月17日因無繼續施用毒品傾向出所執行完畢，嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於89年8 月16日，以89年度毒偵緝字第195 號為不起訴處分確定。

（二）乙○○不知警惕，又於96年1 月間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於96年4 月14日，以96年度毒聲字第391 號裁定送觀察、勒戒，並於97年1 月27日入所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年3 月20日因無繼續施用毒品傾向出所執行完畢，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年4 月1 日，以97年度毒偵緝字第39號為不起訴處分確定。

（三）乙○○竟不知警惕，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後5 年內，⑴復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於98年4 月27日晚上8 時許，在新竹縣竹北市○○路342 號之住處內，以將海洛因粉末置入針筒內，再加水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。⑵另基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯罪意思，於上開時地，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤，吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同月29日晚上10時10分許，在臺北縣三重市○○路○段150 號前為警查獲，並扣得其所有之注射針筒4 支及甲基安非他命殘渣袋1 個，嗣經警採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：得易科罰金之說明：按「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」，司法院於98年6 月19日公佈釋字第662 號解釋在案。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

刑事第九庭書 記 官 蕭汝芳

附錄本案處罰實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。