臺灣新竹地方法院100年度親字第35號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 100年度親字第35號

原告

滕萬財

被告

滕喆銘

兼法定代理

人　　　　　武清雲

上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國100 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、原告與越南籍被告武清雲於民國93年8 月23日結婚，被告武清雲於99年4 月29日生下一子即被告滕喆銘，因被告武清雲受孕5 個月後才告知原告懷有男嬰，且產下被告滕喆銘之血型（O 型）與原告之血型（A 型）不同，經委託陽明醫事檢驗所親子鑑定及博微生物科技股份有限公司之DNA 基因圖譜型別分析報告，證實原告與被告滕喆銘間不存在一親等直系親緣關係。

㈡、因原告與被告滕喆銘間並無真實之血統聯繫事實，此亦為被告武清雲所不爭執，原告與被告武清雲乃於100 年3 月25日簽訂離婚協議，並於同年4 月18日完成離婚登記，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1 項、第1063條第1 項分別定有明文。查原告與被告武清雲於93年8 月13日結婚，於同年月23日為結婚登記，而被告滕喆銘於99年4 月29日出生，嗣原告與被告武清雲於100 年4 月18日離婚等情，有離婚協議書1 份及戶籍謄本2 份在卷可佐，堪信為真實。從而，被告滕喆銘受胎期間，既係在原告與被告武清雲婚姻關係存續中，應推定被告滕喆銘為原告與被告武清雲之婚生子女。

㈡、次按民法第1063條第1 項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2 年內提起否認之訴，同條第2 項、第3 項亦定有明文。查被告滕喆銘於99年4 月29日出生，原告提起本件訴訟係在100 年7 月28日，有上開戶籍謄本及民事起訴狀收狀日期戳記在卷可佐，是原告提起本件訴訟顯未逾法定得提起否認之訴之期間。又原告主張被告滕喆銘非其與被告武清雲之婚生子女之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告1 份為證，細繹該報告結果認：「送檢註明為滕萬財與滕喆銘之檢體，其DNA STR 系統之D8S1179 、CSF1PO、D13S317 、D16S539 、D19S433 、TPOX、D18S51、D5S818、FGA 等9 個基因座之基因型別矛盾，所以滕萬財與滕喆銘間應不存在一親等直系親緣關係。」有該公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告暨DNA 親緣關係諮詢報告單1 份在卷可稽。參酌上開離婚協議書記載：「立協議書人滕萬財（以下簡稱甲方）、武清雲（以下簡稱乙方），雙方本為夫妻，因甲方發現與兒子無親子關係，乙方業已承認婚外生子，給甲方造成了嚴重的精神及身體上的傷害．．．。」等語，顯見被告武清雲於簽署離婚協議書時，坦認被告滕喆銘非原告之婚生子女之事實。綜合上情，堪可認定被告滕喆銘非原告與被告武清雲所生之婚生子女無疑，而被告滕喆銘既非原告之婚生子女，原告復於法律規定期間內提起本件訴訟，揆諸前開說明，自應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

家事法庭法 官 林昌義