臺灣新竹地方法院101年度簡抗字第6號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　101年度簡抗字第6號

再抗告人

黃鵬榮

相對人

新能科技股份有限公司

法定代理人

周鴻昇

上列當事人間請求給付票款事件，再抗告人對於本院民國101 年5 月2 日所為之第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，同法第436 條之3 亦定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。又當事人對於簡易程序第二審裁判提起上訴或抗告，雖主張第二審裁判適用法規顯有錯誤，惟核其書狀記載內容，無非指摘原第二審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，而未具體說明該判決有何適用法規顯有錯誤之情事，難謂其上訴涉及之法律見解具有原則上之重要性（最高法院81年台抗字第160 號判例意旨亦可資參照）。

二、再抗告意旨略以：再抗告人於原法院所定期間前，已提出訴訟救助之聲請，原法院即不得以未繳納裁判費駁回本件訴訟，原法院及抗告裁定適用法規違反民事訴訟法第109 條之1而有錯誤，為此爰再對該裁定提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件簡易訴訟程序第二審之裁定（下簡稱原裁定）係認為再抗告人以其無資力為由，曾於97年6 月2 日就本院98年度竹北簡字第41號給付票款事件聲請訴訟救助，經本院98年度竹北簡救字第1 號、98年度簡抗字第7 號裁定駁回，並於99年10月28日確定，原審遂於100 年7 月19日裁定命再抗告人於裁定送達後15日內繳納裁判費新臺幣2,354,000 元，並於同年8 月25日寄存送達生效，雖再抗告人再度以其無資力為由，於100 年9 月5 日就本院98年度竹北簡字第41號給付票款事件聲請訴訟救助（100 年度竹北簡救字第1 號），惟再抗告人首次聲請訴訟救助既經裁定駁回確定，則再抗告人嗣後再以同一原因聲請訴訟救助，並無民事訴訟法第109條之1 規定之適用為由駁回再抗告人之抗告。按駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，固為民事訴訟法第10 9條之1 所明定，惟當事人聲請訴訟救助經駁回確定後，以同一原因再行聲請訴訟救助者，應無本條規定之適用，乃當然解釋，無待明文，此觀89年2 月9 日總統華總㈠義字第89 00033910 號令公布之民事訴訟法修正條文對照表中民事訴訟法第109 條之1 之修正說明自明。揆諸前揭規定，本院認再抗告人首次聲請訴訟救助既經裁定駁回確定，則再抗告人嗣後再以同一原因聲請訴訟救助，並無民事訴訟法第109 條之1 規定之適用，再抗告人逾期未補繳裁判費，其訴顯難認合法，並無另行調查之必要，即得裁定駁回其抗告，是本院原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不合，其再抗告不應許可，自應由本院裁定駁回之。

四、據上結論，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。