臺灣新竹地方法院102年度審訴字第88號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 102年度審訴字第88號

原告

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

訴訟代理人

何哉明

被告

鄭美珠

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年4月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告係原告公司新福收費處之組長，負責招攬、收取保險費之業務，詎其竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，而為下列犯行：

１、於民國93年10月1日，未經投保客戶盧瑞珍之同意，冒用訴外人盧瑞珍之名義，擅自將訴外人盧瑞珍投保之保單號碼A5BH850700號保險單辦理保單質借，並在保險單借款借據上偽簽「盧瑞珍」之簽名後，持之向原告辦理貸款，致原告陷於錯誤，因而核准貸款新臺幣（下同）126萬元予訴外人盧瑞珍，並交由被告代為收受。嗣於99年8月10日，被告復未經訴外人盧瑞珍之同意，冒用訴外人盧瑞珍之名義，擅自將上開保險單辦理解約，並在保險契約終止申請書上偽簽「盧瑞珍」之簽名後，持之向原告辦理解約，致原告陷於錯誤，因而核發解約金597,607元予訴外人盧瑞珍，並交由被告代為收受。

２、98年9月10日，被告未經投保客戶盧瑞珍之同意，冒用訴外人盧瑞珍之名義，擅自將訴外人盧瑞珍投保之保單號碼A5BH765950號保險單辦理保單質借，並在保險單借款借據上偽簽「盧瑞珍」之簽名後，持之向原告辦理貸款，致原告陷於錯誤，因而核准貸款230萬元予訴外人盧瑞珍，並交由被告代為收受。嗣於99年8月10日，被告復未經訴外人盧瑞珍之同意，冒用訴外人盧瑞珍之名義，擅自將上開保險單辦理解約，並在保險契約終止申請書上偽簽「盧瑞珍」之簽名後，持之向原告辦理解約，致原告陷於錯誤，因而核發解約金641,478元予訴外人盧瑞珍，並交由被告代為收受。

３、綜上，被告偽造文書冒名辦理貸款計3,560,000元，解約金計1,239,085元，合計4,799,085元。

（二）又被告前開行使偽造文書及詐欺取財等犯行，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以101年度竹簡字第732號判處罪刑在案；而被告身為原告之受僱人，未竟職責，以不法手段侵害原告公司保戶之權益，依民法第188條規定，原告業已先對受害保戶墊款賠償，且扣除保單號碼A5BH850700號之保單借款部分之還款9萬元後，原告墊款共計4,709,085元，為此，爰依民法第188條第3項規定，對被告求償前開代墊款，並聲明：被告應給付原告4,709,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則對原告之請求無意見，且對本件刑事一審認定之事實無意見。

三、本院之判斷：

（一）本件原告主張被告偽造文書冒名辦理保單質借及解約，侵害原告公司保戶權益，原告並對受害保戶賠償 4,709,085元，而被告上開行使偽造文書及詐欺取財之行為，亦經本院刑事庭以101年度竹簡字第732號判處罪刑在案等情，業據本院調閱本院101年度竹簡字第732號、102年度簡上字第29號刑事卷宗查明無誤，並有本院101年度竹簡字第732號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告之上開主張為真。

（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件原告因被告之上開不法行為，而基於僱用人之連帶債務關係，賠償受害保戶計4,709,085 元等情，既為被告所不爭執，已如上述，則原告依僱用人侵權行為內部求償權之法律關係，請求被告給付4,709,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年8月2日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。