臺灣新竹地方法院102年度訴字第484號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第484號

原告

伍婉華（即蕭佑安之承受訴訟人）

原告

蕭國華（即蕭佑安之承受訴訟人）

訴訟代理人

被告

鄧光男 住新竹縣竹北市○○○路000巷00號

上　一　人　伍佰川　　住基隆市○○區○○路00號

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度竹交簡附民字第69號），本院於民國102 年12月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 第1 項、第175 條第1 項分別定有明文。查本件原告蕭佑安於訴訟繫屬中之民國（下同）102 年11月10日死亡，由其繼承人即原告伍婉華、蕭國華聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、聲明承受狀、言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第18-23 、36頁），揆之前開規定，應予准許。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）514,860 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

⑵願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更為：被告應給付原告492,062 元及同上利息及假執行聲請（見本院卷第36頁反面），核屬單純減縮訴之聲明，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠被告於101 年1 月10日凌晨1 時許，無照駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿限速每小時70公里以下之新竹市香山區景觀大道由西往東方向直行，行經管制號誌正常運作之景觀大道與香檳街交岔路口時，應注意汽車行駛時應遵守燈光號誌，遇有閃光黃燈號誌，應減速接近，並注意行車速度應依速限標誌規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速、小心通過而以時速約80公里之速度超速行駛，且疏未注意車前狀況，致撞擊騎乘車牌號碼000-000 號重型機車附載訴外人謝宛婷（另以本院102 年度訴字第501 號審理中）行經上開交岔路口之蕭佑安，致蕭佑安及謝宛婷因而人車倒地，兩人身體均受傷，而蕭佑安受有臉部挫傷、臉部撕裂傷、骨盆閉鎖性骨折與腰椎閉鎖性骨折、右側恥骨及峽骨骨折、腦震盪、第五腰椎骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告自白其過失傷害行為，業經本院以101 年度竹交簡字第767 號判處有期徒刑4 月確定。是被告因其過失不法侵害蕭佑安之身體，致其受有系爭傷害，且被告行為與蕭佑安之傷害間有直接因果關係，自應賠償蕭佑安所受損害，並由原告繼承之。

㈡原告所受損害共492,062元，分別為：

1.醫療費用15,082元蕭佑安因系爭傷害自101 年1 月11日起至同年6 月27日止支出醫療費用，均有收據可證。

2.就醫交通費用18,980元蕭佑安因傷重乘坐救護車及事後回診搭乘計程車往返，有收據可證。

3.看護費用80,000元蕭佑安因系爭傷害住院期間（自101 年1 月10日起至同年月21日共12日）由親屬全日看護。出院後躺床看護休養4 週共28天，亦有臺大醫院101 年3 月8 日診斷證明書醫囑可憑。親屬全日照護共40日，以每日2,000 元計算，看護費為80,000元。

4.精神慰撫金300,000元蕭佑安因系爭傷害，精神受有巨大痛苦，被告應給付精神慰撫金。

5.財物損失78,000元

⑴蕭佑安因本次車禍致眼鏡損毀無法修復，重購費用6,000元，有收據可證。

⑵蕭佑安騎乘之機車剛購買使用半年即撞毀，原購買價格76,0 00 元，但因無法提出收據，願僅按網路公告最低價格72,000元請求。

㈢上開刑事案件審理中，鑑定意見書雖指蕭佑安行經閃光紅燈號誌路口，支線左轉車未讓幹道直行車先行，與被告同為肇事原因，惟原告否認之，蕭佑安已通過路口、進入直行車道，被告始超速撞及蕭佑安機車中間，未煞車致蕭佑安嚴重傷害。縱認蕭佑安有何過失，既經刑事案件判決過失傷害謝宛婷，蕭佑安刑期2 月、被告刑期4 月，則蕭佑安至多比照刑事判決刑期之比例，負3 分之1 與有過失責任。

㈣爰依民法侵權行為及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如程序事項所示變更後聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠本件原告主張被告對蕭佑安傷害之事實，有被告承認其未依規定讓車及減速致傷害蕭佑安之偵查筆錄、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、準備程序筆錄等附於刑事偵審卷宗可稽（見102 年度司竹調字第155 號卷，下稱調字卷，第62-69 頁），並經本院以101 年度竹交簡字第767號判處有期徒刑4 月確定，有刑事判決書在卷可參（見調字卷第3-5 頁）。再者，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。被告於101 年9 月10日即收受原告之刑事附帶民事起訴狀，並經本院訂期審理，有送達證書在卷（見101 年度竹交簡附民字第69號卷，下稱附民卷，第43頁），足見被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆之上開規定，視同被告自認，是堪認原告主張被告對蕭佑安過失傷害及毀損機車等財物為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項及第196條分別定有明文。被告過失不法侵害蕭佑安身體、健康及財產，已如前述，原告因繼承蕭佑安而得請求被告賠償下列財產上損害：

1.醫療費用15,082元蕭佑安支出新竹國泰醫院、臺大醫院之醫療費用，以及住院醫療用品總計15,082元，核與醫療費用收據相符（見附民卷第11-25 頁）。

2.就醫交通費用18,980元蕭佑安因傷重須乘坐救護車及計程車，自新竹國泰醫院至臺北之臺大醫院，自臺大醫院返回基隆住所、及在臺大醫院與基隆住所間往返等，均據原告提出收據在卷（見附民卷第26-35頁）。

3.看護費用80,000元被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係親密而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查蕭佑安因系爭傷害住院12日（101 年1 月10日起至同年月21日）以及出院後須躺床休養4 週共28天，均須親屬全日看護，此有臺大醫院102 年11月7 日函附意見表可憑（見本院卷第14頁）。臺大醫院全日24小時看護費用為2, 200元，原告請求以每日2,000 元計算，看護40日總計為80,000 元，未逾必要程度，應屬有據。

4.精神慰撫金200,000 元不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項請求權雖不得讓與或繼承，但以金額賠償之請求權已起訴者，不在此限，民法第195 條第1 、2 項定有明文。蕭佑安於起訴後死亡，是其精神慰撫金請求仍得由原告繼承。查蕭佑安受傷時為大學生，傷勢除臉部撕裂傷、腦震盪以外，下半身多處骨折，即如前述系爭傷害所示，因此住院12日、臥床4 週，須人全日看護，衡情蕭佑安確實受有相當程度精神痛苦。本院另審酌被告為工人，101 年度所得228, 000元，名下無財產；蕭佑安101 年度所得7,269 元，名下亦無財產，有本院職權調閱雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第14-17 頁）。是本院斟酌雙方學經歷、身分、地位、經濟狀況及蕭佑安前揭所受傷勢等一切情狀，認蕭佑安請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之主張，尚屬過高。

5.財物損失58,860元

⑴蕭佑安3 付眼鏡均因損毀無法修復，重購費用6,000 元，業據原告提出眼鏡行收據2 紙為憑。

⑵蕭佑安騎乘之機車因本件車禍全毀，業據被告於警詢時所自承（見調字卷第51頁），雖原告不能提出購買時之原始價格，惟該機車為100 年4 月出廠，相同廠牌相同型號（三陽機車FF12V2）網路出售價格為72 ,000 元以上，有機車行照及網路列印資料可參。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為5 年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九，再依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，上揭機車價格7,200 元，扣除使用10個月之扣舊22,140元後，原告請求被告賠償機車損失在49,860元之範圍以內，應屬有據【計算式：72,000x0.369x10/12=22,140 ，72,000-22,140=49,860，元以下四捨五入，下同】。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。蕭佑安騎乘機車搭載謝宛婷，行經該閃光紅燈號誌路口欲左轉至景觀大道往牛埔東路方向之際，亦因未讓被告駕駛之自用小客車先行，而貿然左轉，致二車發生碰撞，蕭佑安、謝宛婷因而人、車倒地之事實，除據蕭佑安於刑事案件偵、審中自白以外（見調字卷第63頁），復經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑認「蕭佑安駕駛重機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線左轉車未讓幹道直行車先行，與鄧光男無照駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因」等情（見調字卷第25頁），足徵本件車禍之發生，蕭佑安與有過失。衡酌被告非但明知自身未領有駕駛執照不應駕車，甚至超速行駛且未注意車前狀況，應負較重之過失責任，參酌前開說明，本院認被告應負70% 之過失比例、原告則負30% 過失比例，方屬公允。

㈣綜上所述，本件車禍確係因被告無照駕駛、超速、且未注意車前狀況所致，與蕭佑安身體受有系爭傷害間，有相當因果關係存在，惟蕭佑安亦與有過失。原告依據民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條、第196 條侵權行為以及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並請求被告給付258,945 元之損害賠償金【計算式：（15,082+18,980+80,000+200,000+6,000+49,860 ）x70% = 258,945】，及自101 年9 月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就此部分為准駁之判決。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。