臺灣新竹地方法院103年度事聲字第8號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　103年度事聲字第8號

聲請人

即異議人

張仁忠

相對人

張鄒秀英

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國103年1月21日本院司法事務官所為103年度司聲字第35號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國103年1月21日所為103年度司聲字第35號裁定，於103年1月27日送達異議人，有該裁定一件及本院送達證書一件附於該事件卷內可憑，異議人於103年2月7日提出異議，經司法事務官認異議無理由，而送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：兩造間之返還贈與物民事事件，其訴訟期間僅有本院函請童碩甫建築師事務所鑑定之鑑定費1筆，與原裁定認定鑑定費共有3筆之事實不符，為此提起異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。是法院確定訴訟費用額裁判之範圍，限於該事件支出之訴訟費用，易言之，法院僅得就該事件支出之裁判費，及民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用為裁判，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。經查：

（一）異議人與相對人間返還贈與物事件，業經本院以100年度訴字第570號民事判決訴訟費用由異議人負擔，異議人對該判決不服提起上訴，經臺灣高等法院以102年度重上字第453號民事判決第一、二審訴訟費用由異議人負擔並確定在案；嗣後相對人聲請確定訴訟費用額，相對人於本院100年度訴字第570號案件一審時，支出裁判費新臺幣（下同）48,015元、鑑定費10,000元、鑑定費2,500元、鑑定費16,000元，共76,515元等情，業據本院依職權調閱本院100年度訴字第570號、臺灣高等法院102年度重上字第453號民事案卷核閱無訛，則原裁定認異議人應負擔76,515元之訴訟費用，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，於法並無不合。

（二）至異議人雖主張僅有1筆鑑定費之支出，然鑑定費用係裁判費之一部，於訴訟進行中，由聲請鑑定之一方先行繳納，待日後判決確定後，即由敗訴之一方負擔，而經本院調閱兩造間之上開返還贈與物民事卷宗，相對人分別向童碩甫建築師事務所繳納鑑定費2筆，即10,000元與16,000元（見本院99年度續字第3號，卷㈡，第216頁；100年度訴字第570號，卷㈤，第54頁），並向柯善文建築師事務所繳納鑑定費2,500元（見本院99年度續字第3號，卷㈡，第230頁），業據相對人提出鑑定費收據3紙為證（見本院103年度司聲字第35號，第7頁）；是相對人前開所繳納之鑑定費用既係為進行訴訟所生之費用，依民事訴訟法第77條之23規定，該鑑定費用自屬訴訟費用之一部，從而，原裁定核定異議人應負擔上開相對人繳納之鑑定費用共計28,500元，要非無據。

四、綜上所述，原裁定計算確定本件異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為76,515元，並於裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，經核並無違誤；異議人以前揭情詞提出異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。