臺灣新竹地方法院103年度訴字第225號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第225號

原告

陳盧美琉

訴訟代理人

陳成斌

被告

徐瑄鴻即徐雲龍

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年5月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落新竹縣竹北市○○段 000○號建物，即門牌號碼為新竹縣竹北市○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋），於民國 72年8月25日，由系爭房屋所有權人即原告設定擔保本金新臺幣（下同） 60萬元，存續期間自72年8月25日起至73年2月25日止，清償日期為73年2月25日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告；而上開清償日期既為73年2月25日，其債權請求權自此即可行使，至今已罹於 15年之消滅時效，參以系爭抵押權之 5年除斥期間，應自系爭抵押權擔保債權請求權罹於15年消滅時效之日起算，迄今亦已屆滿，故系爭抵押權依民法第125條、第880條規定，因除斥期間之經過而消滅，然被告仍未辦理塗銷系爭抵押權登記，妨害原告就系爭土地之所有權行使，為此，爰依民法第 767條規定，訴請塗銷系爭抵押權登記，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：72年間，原告及訴外人陳思賢開設日昇矽膠嬰兒奶嘴工廠，並由被告經營之義茂化工原料行供應 HTV矽膠原材料，惟該工廠經營不善，致積欠材料貨款60餘萬元，並經被告向本院聲請查封系爭房屋在案。嗣因原告、訴外人陳思賢對被告承諾還款，並約定將系爭房屋設定抵押權予被告，被告始向本院撤銷查封。詎原告等人自系爭抵押權擔保之債權清償日屆至迄今，均未給付上開貨款，迭經被告催討無效，是原告以除斥期間經過為由，主張塗銷系爭房屋之抵押權登記，實為脫免責任，不願返還欠款，則其提起本訴，顯無理由。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其為系爭房屋之所有權人，且系爭房屋存有以被告為抵押權人之系爭抵押權登記等情，業據原告提出建物登記謄本、建築改良物登記簿等件為證，而被告對此亦不爭執，堪認原告上開主張為真。

（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。另消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥期間，最高法院85年度台上字第 646號判決意旨可資參照。經查，系爭抵押權所擔保債權之清償日期為 73年2月25日，此有系爭建物登記謄本附卷可佐，則上開債權請求權即應於88年 2月25日罹於15年消滅時效，而被告於上開債權請求權消滅時效完成後，經5年除斥期間即至93年2月25日前均不實行系爭抵押權，揆諸前揭規定，原告主張系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，即非無據，堪予採信。至被告抗辯原告與訴外人陳思賢因積欠貨款未付，始將系爭房屋設定抵押權予伊，原告不應以系爭抵押權之除斥期間經過為由，作為債務之脫免云云，則為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，已屬未明，縱認系爭抵押權所擔保之債權係因貨款而生之貨款債權，惟按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因 2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明文，則本件被告對原告所享有前述系爭抵押權擔保之貨款債權，其請求權自73年2月25日起算2年，即因被告未行使該請求權，而於 75年2月25日時效完成，但被告於上開債權請求權消滅時效完成後，經 5年除斥期間即至80年 2月25日止均未實行系爭抵押權，故系爭抵押權亦因除斥期間經過，業已消滅。

（三）再按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條中段定有明文。查，本件系爭抵押權業已消滅，已如前述，則系爭抵押權登記之存在，自係妨礙原告對系爭房屋之所有權。從而，原告訴請被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，洵屬正當，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。