臺灣新竹地方法院103年度訴字第778號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第778號

原告

洪順章

被告

胡元龍

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與訴外人張格娟為夫妻關係，被告前於民國（下同）102年12月28日因與張格娟涉嫌妨害家庭，經原告報請新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員處理，被告因此於同日簽訂切結書，保證絕不再與原告配偶會面交往，如有違約，願按次賠償原告新台幣（下同）200萬元。詎料被告於103年4月19日上午，竟違反上開約定，再度前往與原告配偶會面，並涉嫌對原告配偶妨害自由，此有新竹地方法院檢察署103年度偵字第4747號起訴書可稽。是被告既有上開違約事實，原告爰依前開切結書之約定，請求被告給付200萬元作為違約賠償。為此聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭切結書係原告帶徵信社人員及律師在埔頂派出所要求伊簽立，伊當時只有一個人，人數上已輸面，伊懷疑是被設局。伊從事仲介工作，會例行掃街，系爭服飾店是伊以前常帶張格娟買衣服之處，伊只是路過。伊沒有與張格娟有任何交往，張格娟騙伊錢後就拒絕聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其與被告於102年12月28日簽立切結書，約定被告嗣後不得再與原告配偶會面交往，否則違約每次會面交往願賠償原告200萬元之精神慰撫金等情，業據提出切結書1紙為證（見臺灣桃園地方法院103年訴字第1406號卷第4頁），被告對前揭切結書之真正並不爭執，雖辯稱其係被迫簽立云云，惟未能舉證以實其說，已難採信。況其自承系爭切結書係於埔頂派出所簽立，則其如有任何受脅迫情形，自可當場求助於警，無與原告合意簽立切結書之必要。是其所辯應屬卸責之詞，不足採信。應認原告此部分之主張為真實。

四、原告復主張被告於103年4月19日上午違反上開約定，前去新竹市○○路00巷00號「洢汸服飾店」與訴外人張格娟見面，並與張格娟發生拉扯後強行取走張格娟隨身攜帶之手提包，妨礙張格娟使用上開手提包及自由離去之權利等情，並提出台灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第4747號起訴書附卷可稽（見臺灣桃園地方法院103年訴字第1406號卷第5頁），被告雖辯稱其係路過，並無與張格娟有任何交往等語。然被告前揭犯行，業經本院刑事庭以103年易字第243號判處拘役20日確定，此據本院依職權調取前揭刑事全卷核閱無訛。被告於前開刑案偵、審中並供證：「（你與張格娟是何關係？）我跟他認識2年，他是在做援交，我跟他性交易關係認識，後來私下認識變成男女朋友，……102年12月底時我與張格娟有被他先生抓到我們共處一室之情形，當時我確定張格娟是喜歡我的，但現在我就不確定，今年1月我還有買機票送他回大陸，他回去之後我們就用Line聯絡，沒有再見過面。」、「（你為何會出現在該處？）我常常帶他去該處買衣服，我是想說他會不會在該處出現，我在外面等半個小時才發現他在裡面，我在外面等他10分鐘後再進去該店，我跟他說要跟他聊一下，我們有對話，我現在回想不起來他跟我說什麼」、「…洢汸服飾店是我帶張格娟去買衣服的地方，我當時想找張格娟，我就去洢汸服飾店找，我在服飾店外面等，看到張格娟好像在裡面，可是我不想打擾人家做生意，我就退出來繼續等，結果變成我在門口擋著張格娟，這不是我的原意。」、「（你之後是否有拿張格娟的皮包阻止張格娟離去？）我跟張格娟交往期間，出門都是我幫張格娟拿皮包，我好不容易找到她，我有話要對張格娟講，我就拿著她的包包，想說我們到外面去講清楚就好」、「（所以你拿張格娟包包的意思就是要她跟你到外面去？）我們交往期間以來都是如此，可是這次張格娟反過來要搶回包包，才造成她的拉傷，我沒有故意要搶張格娟的包包」、「（所以你拿張格娟的包包，是希望張格娟跟你走到門外把事情講清楚，而有違背張格娟的意思而強迫她跟你走的情形，是否如此？）是」等語（見103年度偵字第4747號偵查卷第12頁反面、103年度易字第243號刑事卷第8頁反面、第9頁），顯見被告於簽立切結書後尚有與訴外人張格娟面會交往，而其於103年4月19日上午，係刻意前往前揭「洢汸服飾店」等候張女，期能與張女談判，是其所為，顯已違反系爭切結書之約定，原告主張被告應依系爭切結書約定賠償違約金，核屬有據。

五、按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額」、「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第250條第1項、第2項及第252條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院亦著有79年台上字第1915號判例闡示甚明。查被告前與原告之配偶張格娟有不正當男女關係，經原告查獲後宥恕不予追究其刑事責任，被告則簽立系爭切結書保證不再與張格娟面會交往，否則違約每次面會交往，願賠償原告200萬元，有系爭切結書在卷可按。惟被告竟又於上開時地與張格娟糾纏談判，顯已違反系爭切結書之約定。本院審酌兩造簽訂系爭切結書之目的，乃被告與原告配偶發生婚外情後，原告為免家庭再遭破壞，故要求二人不得再為聯絡往來，惟被告仍戀棧舊情圖糾纏張格娟，實有不該，惟考量被告前揭違約行為對於原告配偶身分權之侵害，並非如通姦等行為嚴重，而系爭切結書約定違約每次會面交往之懲罰性違約金每次為200萬元，並未區別違約情節之輕重，被告則係在面臨通姦刑事追訴情況下所為讓步，顯與原告並非立於對等地位，復斟酌兩造身分、地位、學歷、資力、原告所受損害情形，認原告依系爭協議書請求違約金200萬元尚屬過高，應酌減為40萬元，方屬公允。是原告於此範圍內請求被告給付違約金，始為合理，逾此部分之請求即非正當。

六、綜上所述，被告於102年12月28日簽立系爭切結書後，仍於103年4月19日上午，再度與原告配偶會面並對原告配偶為強制行為，業已違反該切結書之約定，從而原告依該切結書之法律關係，訴請被告賠償違約金40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許；惟逾此部份所為之請求，則非有據，自應駁回。

七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

民事第一庭法 官 楊明箴