臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第59號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　107年度竹簡字第59號

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

陳自杰

被告

葉耀隆

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年3 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴本請求新台幣（下同）394,951 元及法定遲延利息，嗣因計算零件之折舊，縮減請求307,886 元及法定遲延利息；另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國105 年8 月20日6 時許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，行經新竹市南大路672 巷口，因不慎撞擊其承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經評估修護費用為394,951 元（鈑金拆裝工資73,193元、塗裝38,621元、零件283,137 元）。被告有7成過失、承保戶有3 成過失，其已依保險契約完成理賠，本起訴請求394,951 元及法定遲延利息，經計算零件折舊後減縮請求307,886 元及法定遲延利息。爰以侵權行為及保險代位權法律關係起訴請求上開金額，並聲明：被告應給付307,886 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：

⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車停車時，就顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通安全規則第94條第3 項、第112 條第1 項第9 款定有明文。經查，本件依警員繪制之現場圖顯示，肇事地點，原告承保車輛停放於路口車道斑馬線前方，為違規停放的車輛，被告在警察局自稱為閃避而撞到停放中的4 輛車，依前揭道路交通安全規則之規定，原告承保車輛違規停放而為被告直行車撞擊，自有「違規停放」之過失；被告之直行車依上開規定，亦應注意車前狀況，作隨時停車之準備，惟被告疏未注意，有「未注意車前狀況」之過失至明。是原告承保車輛因違規停放，而為被告駕駛直行車撞擊，被告有未注意車前狀況之過失，堪予採信。

⒉次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。本件因原告承保之系爭車輛駕駛人對本件車禍與有過失，本院得減輕被告對原告之賠償金額。爰審酌原告承保車輛，有違規停放，而被告駕駛直行車，行經巷口未注意車前狀況，被告係有路權之一方，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定原告承保車輛之駕駛為肇事次因，對所造成損害之結果，應負擔30% 之過失責任，被告駕駛之系爭車輛則為肇事主因，對所造成損害之結果，應負擔70% 之過失責任。

⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛修復費用394,951 元（鈑金拆裝工資73,193元、塗裝38,621元、零件283,137 元），提出桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、統一發票等件在卷可按，依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。系爭車輛出廠日為104 年11月，有行車執照在卷，迄本件車禍發生時即105 年8 月20日，使用年限為10月，折舊後零件費用應為196,072 元（283,137 ×0.369 ×10/12 ＝87,065，283,137 －87,065＝196,072 ），故車輛修復費用總計為307,886 元（工資73,193元＋零件196,072 元＋塗裝38,621元）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。綜上，依照本件車禍肇事因素，本院認原告承保戶應負擔30% 之肇事責任，與有過失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30% ，則被告應負之賠償金額為215,520 元（307,886 ×70% ）。

⒋又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。查原告主張代位行使被保險人對於第三人之請求權等情，業據提出任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件在卷可按，原告自得依保險法第53條第1 項規定，向被告請求前揭系爭車輛修復費用，惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額394,951 元，然原告依民法第184 條、第191 條之2 、保險法第53條第1 項之規定，得代位請求被告賠償損害金額應為以215,520 元為限。

⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付215,520 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付215,520 元，及自起訴狀送達翌日即107 年1 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（原告繳納第一審裁判費4,300 元，被告負擔215,520 元之裁判費為2,320 元）。