臺灣新竹地方法院107年度親字第18號

臺灣新竹地方法院家事判決　　　　　　　 107年度親字第18號

原告

黃嘉傳

被告

黃一禾

兼法定代理　李鳳玲

人

上列當事人間否認子女事件，本院於民國107 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告李鳳玲於民國99年11月15日結婚，且於100 年2 月14日辦理結婚登記，嗣雙方於107 年5 月9 日兩願協議離婚，並辦畢離婚登記。被告李鳳玲於104 年7 月19日生下被告黃一禾，由於係在原告與被告李鳳玲婚姻存續期間受胎，故受婚生推定。惟原告於106 年10月5 日收受其與被告黃一禾之親子血緣鑑定報告，始知悉原告與被告黃一禾並無親子血緣關係存在。爰依民法第1063條第2 項規定提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1 項、第1063條第1 項分別定有明文。本件被告黃一禾於104 年7 月19日出生，係在原告與被告李鳳玲婚姻關係存續中受胎，有戶籍謄本在卷可參，依前揭規定，被告黃一禾受推定為原告與被告李鳳玲之婚生子女。

（二）次按民法第1063條第1 項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2 年內提起否認之訴，同條第2 項、第3 項亦定有明文。查被告黃一禾係於104 年7 月19日出生，原告提起本件訴訟係在107 年5 月28日，有收狀章附於起訴狀上，是原告提起本件訴訟未逾法定得提起否認之訴之期間。又原告主張被告黃一禾非其與被告李鳳玲之婚生子女之事實，業據提出親子血緣鑑定報告，其結論載明：根據PCR 檢測的多個STR 位點分析結果得知，疑父親（嘉傳）被否定為孩子（一禾）之親生父親，父子關係的可能性是0%等語，有親子鑑定報告附卷可稽，而被告李鳳玲亦出具聲明書載明：本人李鳳玲和前夫黃嘉傳在婚姻關係存續中，於104 年7 月19日，所生女兒黃一禾與前夫黃嘉傳無血緣關係等語，亦有聲明書附卷可憑。依此，應可認被告黃一禾非被告李鳳玲自原告受胎所生。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。