臺灣新竹地方法院109年度抗字第59號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第59號

抗告人

陳在正即陳耀飛即豐億工程行

相對人

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

陳昭文

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年6月17日本院109年度司票字第1018號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人與第三人陳盈彰於民國108 年2 月14日所共同簽發、內載金額新臺幣（下同）180,400 元，到期日為109 年5 月15日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，為此提出該本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、本件抗告意旨略以：系爭本票係兩造間為擔保汽車貸款而簽發，原約定抗告人應於每月15日繳納分期款項，然因抗告人從事水電消防業，收入偶有遲延，先前有遲延繳款時，伊都會去電相對人承辦人黃湘芸轉達相對人後補繳款項，此次雖有拖延數十日，並非拒絕還款，相對人卻在未告知抗告人情況下，即直接聲請本票裁定，令人錯愕。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請云云。

四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人主張其非拒絕還款等事由，無論是否屬實，乃屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。